Дело № 2-3392/2025 УИД 74RS0006-01-2025-001287-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости сданных на реализацию телефонов в сумме 69 980 руб., неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 69 980 руб., неустойки по договору комиссии на реализацию товара от 30 июня 2024 года, в размере 44 787 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 34 990 руб., указав на то, что 30 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии на реализацию товара, по которому ответчик получил два смартфона на общую сумму 69 980 руб. Учитывая, что ответчиком в срок, установленный договором, смартфоны не были реализованы, а заявление истца о возврате товаров оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2024 года между ФИО1 (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Акте сдачи-приемки товара, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора комитент передает комиссионеру товар на реализацию при заключении Договора путем его передачи комитентом на склад комиссионера на основании Акта сдачи – приемки товара.

Из имеющегося в материалах дела Акта сдачи-приемки товара, являющегося Приложением № 2 к Договору комиссии на реализацию товара от 30 июня 2024 года, установлено, что комитент передал, а комиссионер принял на продажу следующие товары: iPhone 11 ***, стоимостью 34 990 руб.; iPhone 11 ***, стоимостью 34 990 руб. Недостатки, при их наличии, выявлены визуальным осмотром без вмешательства во внутреннее устройство товара. Товар передается в состоянии и с недостатками, указанными в настоящем акте.

В соответствии с п. 4.1 договора и Акта сдачи-приемки товара вознаграждение комиссионера составляет фиксированную сумму в размере 2 990 руб. за каждый товар.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2024 года, комиссионер принял на себя обязательство представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в письменной форме в течение пяти рабочих дней после перечисления комитенту денежных средств, поступивших от покупателя товара.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2024 года, в случае, если комиссионное поручение не было исполнено в срок, установленный п. 2.7 Договора, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора, либо его прекращения/расторжения.

Пунктом 2.7 Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2024 года, установлено, что срок исполнения комиссионного поручения составляет 100 (сто) календарных дней.

12 октября 2024 года ответчиком было получено заявление истца о том, что срок исполнения комиссионного поручения, установленный дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2024 года, истек 08 октября 2024 года, в связи с чем, последний отказался от исполнения договора и просил вернуть товары.

Уведомлением № б/н от 14 октября 2024 года ответчик проинформировал истца о том, что товар – смартфоны iPhone 11 ***, и iPhone 11 ***, вышли из оборота по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, осуществить возврат товара в натуре не представляется возможным.В соответствии с п. 3.1.6 договора комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, поступившего от комитента на реализацию, в пределах его стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что до настоящего времени денежные средства или товары истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом во исполнение договора следующих товаров: iPhone 11 ***, стоимостью 34 990 руб.; iPhone 11 ***, стоимостью 34 990 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки товара от 30 июня 2024 года, учитывая отсутствие сведений о пролонгации договора и доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе предоставление отчетности о проделанной работе, возврате нереализованного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости находящегося у ответчика товара в размере 69 980 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд считает необходимым определить ее размер не из стоимости нереализованного товара, как об этом просит истец, а из цены услуги, которая соответствует размеру вознаграждения, установленного п.4.1 договора комиссии от 30 июня 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не возместил потребителю стоимость нереализованного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета: 

5 980 руб. (2 990 руб. – размер вознаграждения комиссионера за реализацию одного товара) * 3% * 128 дней (период, определенный истцом, с 15 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года) = 22 963,20 руб., но не более цены услуги, то есть 5 980 руб.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, в случае, если комитент изъявил письменное желание снять товар с реализации, комиссионер обязан возвратить товар комитенту в день получения соответствующего заявления.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение требований, предусмотренных п. 3.1.7 настоящего договора комитент вправе требовать от комиссионера уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости реализации товара, установленной сторонами в Акте сдачи приемки товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не возвратил принятый на реализацию товар, а также не уплатил стоимость указанного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором комиссии от 30 июня 2024 года из расчета:

69 980 руб. (стоимость переданного на реализацию товара в соответствии с Актом сдачи-приемки) * 0,5% * 128 дней (период, определенный истцом, с 15 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года) = 44 787,20 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 60 373,60 руб. ((69 980 руб. + 5 980 руб. + 44 787,20 руб.)*50%).

Ответчиком требования о снижении размера штрафных санкций не предъявлено, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 622,42 руб. (4 000 + ((120 747,20 руб. – 100 000)* 3) / 100)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2) в пользу ФИО1 стоимость нереализованного товара по договору комиссии от 30 июня 2024 года в размере 69 980 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5 980 руб., неустойку, предусмотренную договором комиссии от 30 июня 2024 года, за период с 15 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 44 787,20 руб., штраф в размере 60 373,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 622,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.А. Леоненко 

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 года.