Дело №2-1011/2021

59RS0018-01-2021-000970-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 11 июня 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483333,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб.

Требования мотивирует тем, что с 2008 года по 2018 год состоял в браке с ответчиком. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеем общего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании Приказа ТУ 

<

адрес> и Добрянскому муниципальному районам от ДД.ММ.ГГГГ №, нами была продана квартира по адресу 

<

адрес>, пгт. Полазна, 

<

адрес>, принадлежащая на праве общедолевой собственности истцу, ответчику и сыну, по 1/3 доли каждому. Квартира была продана покупателю по цене 1450000 рублей. Таким образом, каждому из нас причиталось по 483333,33 рублей. В соответствие с названным Приказом, денежные средства от продажи квартиры в размере 367000 рублей были зачислены истцом на банковский счет нашего сына. Оставшиеся денежные средства были переданы ответчику, которые она зачислила на свой банковский счет. По договоренности между истцом и ответчиком, в будущем часть денег истца, хранящихся на счете ответчика, должны были стать частью вклада истца в приобретаемую квартиру. Приказом ТУ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разрешено приобрести трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, часть которой в размере 2/5 будет принадлежать сыну ФИО1. Ответчик от участия в покупке данной квартиры отказалась. Поскольку брак расторгнут; ответчик отказалась от участия в приобретении указанной квартиры; учитывая, что данная квартира приобретается в интересах сына ФИО1, истец предложил ответчику вернуть часть денежных средств в размере 483000 руб., хранящихся на ее счете. Истцом было направлено соответствующее письмо в адрес ответчика, на которое не получил ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства передал ФИО3 добровольно на содержание сына ФИО1.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что после продажи квартиры ФИО2 добровольно передал ей денежные средства от продажи квартиры, каких-либо договоренностей между ними не существовало, соглашений, договоров не заключалось, расписок ФИО2 не давала. Денежные средства были переданы на проживание, питание её и несовершеннолетнего сына, в том числе на поддержание здоровья сына и ежегодное оздоровление в санаториях Крыма.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо в дар, либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании приказа ТУ 

<

адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-33.14-12-05-109, ФИО2 дано разрешение на отчуждение долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возложена обязанность на ФИО2, ФИО3 в течение месяца с момента совершения сделки представить в отдел опеки и попечительства документы подтверждающие зачисление денежных средств в размере 367000 руб. на счет несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана покупателю по цене 1450000 руб. (л.д. 12).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет получателя ФИО1 зачислена денежная сумма в размере 367000 руб. (л.д.17).

Согласно приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено приобрести трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, в которой долю в размере 2/5 необходимо оформить в собственность ФИО1 (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подтверждено, что истец передал денежные средства ФИО3 добровольно, на содержание, питание несовершеннолетнего сына ФИО1, в том числе на поддержание здоровья сына и ежегодное оздоровление в санаториях Крыма.

В момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии обязательств истца перед ответчиком. Договор займа, хранения в письменной форме между сторонами не заключен. Расписки ответчиком не выдавались.

С момента передачи денежных средств ответчику и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае передача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483333,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.