16RS0051-01-2019-012893-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 января 2020 года Дело 2-468/2020 (2-9503/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерчески й банк «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ответчик, Банк) в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что 05.04.2019г. между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 499 044 рублей, сроком на 57 мес. При этом в дату заключения кредитного договора подключена услуга Сервис-пакет «Финансовая защита», при этом стоимость услуг составила 62 244 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. 26.09.2019г. ответчик получил заявление истца о возврате денежных средств, однако в настоящее время ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе в размере 62 244 рублей, неустойку в размере 62 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.3).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года Истец обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита».

Согласно заявлению ФИО3 о выдаче кредита от 05.04.2019 года, Истец выразил согласие на приобретение дополнительной платной услуги Банка подключение к Сервис - Пакету «Финансовая защита»» стоимостью 62 244 рублей.

На основании вышеуказанных заявлений Истца Банк сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее Истцу для согласования и подписания. Согласно оферте сумма кредита составила 499 044 рублей, срок кредита - 57 месяцев, проценты годовые за пользование кредитом - 19,90 %, полная стоимость кредита - 19,884%, размер ответственности Истца за неисполнение обязательств — 20 % годовых.

В тот же день Истец в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) (далее -. Условия), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора, акцептовал оферту Банка путем подписания и предоставления в Банк.

Таким образом, 05.04.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - Кредитный договор или Договор) 

<

***>. Клиент получил на руки, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил Дистанционного Банковского Обслуживания, Тарифов. Кроме того, Условия, Тарифы и Правила размещены в режиме свободного доступа во всех офисах Банка и на официальном сайте Банка www.rencredit.ru.

В п. 2.1.2 кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис - пакет «Финансовая защита», а Истец обязался уплатить банку комиссию за Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 62 244 рублей.

Программа «финансовая защита», оказываемая Банком в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, полностью соответствует понятию услуги, раскрытому в вышеприведенных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума, поскольку предполагает взимание Банком платы за совершение Банком действий (операций), создающих для заёмщика отдельное имущественное благо.

Довод Банка, изложенный в возражениях о том, что действие программы не влечет обязанность совершения кредитором действий, выходящих за рамки исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому не порождает правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, противоречит условиям программы, которая предполагает для получения одной из услуг (опций), предусмотренных программой, личное обращение заёмщика, а затем действия Банка по предоставлению этих услуг (опций).

При этом возможность получения этих услуг (опций) постановлена также в зависимость от выполнения заёмщиком определенных условий, приведенных в условиях программы.

За возможность получения данных услуг заёмщик вносит Банку плату, которая по смыслу пп.9, 16 п.4, п.7, пп.15 п.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» может взиматься только при заключении Банком с заёмщиком иных договоров или при оказании иных услуг.

Доводы Банка о том, что услуга по подключению к программе была оказана истцу в полном объеме, само участие в программе является бесплатным, клиент оплачивает денежные средства только один раз за сам факт подключения к программе, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п.19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сам по себе факт подключения к программе не создает для заёмщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что заёмщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, в силу п.19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Рассматриваемый порядок оплаты потенциальных услуг Банка урегулирован статьей 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что услуги в рамках программы «финансовая защита», оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания вышеуказанных дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг Банка по программе «финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

09.04.2019 года истец использовал опцию «Изменение даты платежа по кредиту».

На момент обращения Истца с отказом от дополнительных платных услуг Банк оказал услугу, получил плату, согласованную сторонами в кредитном договоре.

На запрос суда о предоставлении стоимости конкретной услуги, предоставленной истцу, ответа не последовало.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 49 795 рублей 20 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 1 045 рублей 55 копеек.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом в размере 26 920 рублей 38 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2 025 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе в размере 49 795 (сорок девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 26 920 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета Муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 025 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-468/2020

Судья: К.Ю. Казакова