2-2362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

24 июля 2018 года Анапский городской суд в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Вюн-Кон-Сервис»обратилось в суд с иском к БернацкомуВ. Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 августа 2017 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 заключили Договор №1027/10/3-К участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям указанного Договора №1027/10/3-К ФИО3 приобретал однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Анапа, 

<

адрес> стоимостью 1 800 000 рублей. Согласно графика платежей, установленного в Приложении №1 к Договору №1027/10/3-К платежи в счет оплаты стоимости квартиры должны производиться в 2 этапа: в августе 2017 года и ноябре 2017 года по 900 000 рублей каждый, общий размер которых составляет 1 800 000 рублей.В установленный договором срок второй платеж ФИО3 не произвел, нарушив условия Договора №1027/10/3-К, в связи с чем, ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору №1027/10/3-К от 18.08.2017 года. После чего, 25.05.2018 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 подписали Соглашение о расторжении Договора №1027/10/3-К от 18.08.2017 года. Однако, ФИО3 от государственной регистрации указанного Соглашения уклоняется, в связи с чем, ООО «Вюн-Кон-Сервис» вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении Договора №1027/10/3-К.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что при условии, возврата денежных средств, выплаченных ФИО3 по указанному договору, против расторжения Договора №1027/10/3-К не возражает.

Проверив материалы дела, суд находит требованияподлежащимиудовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 был заключен Договор №1027/10/3-К участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО3 приобретал однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Анапа, 

<

адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора№1027/10/3-К и установленным «Графиком платежей»,указанным в Приложении №1 к Договору, ФИО3 обязался произвести платежи в 2 этапа: в августе 2017 года и ноябре 2017 года по 900 000 рублей каждый, общий размер которых должен составлять 1 800 000 рублей.

ФИО3 нарушил условия Договора №1027/10/3-К от 18.08.2017 года, в установленный договором срок второй платеж не произвел, в связи с чем, ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомило его об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору №1027/10/3-К от 18.08.2017 года.

25 мая 2018 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 подписали Соглашение о расторжении Договора №1027/10/3-К от 18.08.2017 года. 

В соответствии с п.5 данного Соглашения подлежало обязательной государственной регистрации и приобретало статус заключенного с момента такой регистрации. Однако, ФИО3 от государственной регистрации указанного Соглашения уклонился.

Тем не менее, с условиями Соглашения о расторжении Договора №1027/10/3-К от 18.08.2017 года об участии в долевом строительстве жилого дома ответчик ФИО3 согласился, указанное Соглашение подписал, претензии истца о нарушении условий Договора №1027/10/3-К в части оплаты ФИО3 не оспаривает.

Основания считать Соглашение о расторжении Договора №1027/10/3-К незаключенным отсутствуют. При заключении и подписании данного Соглашения о расторжении Договора №1027/10/3-К стороны понимали природу совершаемой ими сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон заблуждения относительно предмета сделки.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении договора другой стороной.

Материалов дела подтверждено, что ответчик не произвел оплату в полном объеме по договору. Оплата по договору, является существенным условием договора.

Поскольку договор между сторонами расторгается, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 внес в кассу ООО « Вюн-Кон-Сервис « по расторгнутому судом договору 900 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис»к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить.

Расторгнуть Договор №1027/10/3-К участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 18 августа 2017 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3.

Стороны возвратить в первоначальное положение, взыскать в пользу ФИО3 с ООО « Вюн-Кон-Сервис « 900 000 руб.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о государственной регистрации Договора №1027/10/3-К участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 18 августа 2017 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 Анапским отделом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья: