УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику целевой кредит 1 387 726,97 рублей, под 13,9 % годовых, сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля KAIYI E5 2023, №.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заёмщик обязательства по погашению кредита не исполняет.Собственником залогового имущества является ФИО1, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения по делу не возражал.Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило мотивированное возражение, из которого следует, что он иск не признает, автомобиль покупал для перепродажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Предоставил для приобщения к материалам дела договор купли-продажи. Заявил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику целевой кредит 1 387 726,97 рублей, под 13,9 % годовых, сроком 60 месяцев. Обеспечением обязательств по данному договору является залог автомобиля марки KAIYI E5 2023, №.Как указывается истцом, в установленный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Также в деле имеется копия договора купли-продажи автомобиля, покупателем по которому указан - ФИО1.ФИО1 предоставлен для приобщения к материалам дела оригинал договора купли – продажи автомобиля KAIYI E5 2023, №, покупателем по которому указан ФИО4. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору № ни к ФИО5, ни к ФИО1 не заявляет.Поскольку истцом требования об исполнении основного обязательства не заявляются, сумма задолженности и период задолженности решениями суда не определены, размер задолженности и обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, определены лишь истцом, поэтому обращение взыскания на предмет залога нарушает права залогодателя, соответственно иск не подлежит удовлетворению.При этом, суд считает необходимым указать, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.Также суд отмечает, что принятое решение не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору либо с одновременно заявленным требованием о взыскании задолженности.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочнорешил: в удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: