АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фатхутдиновой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бочарова А.М., по назначению суда,

заинтересованного лица С. Р.М.,

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. Р.М. на приговор Кировского районного суда города Уфы от 16 сентября 2025 года в отношении И..

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица С. Р.М., осужденного И. Л.Ш., его адвоката Бочарова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда города Уфы от 16 сентября 2025 года

И., дата года рождения, судимый:

- 19 июля 2021 года Кировским районным судом города Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (постановлением Кировского районного суда города Уфы от 13 октября 2021 года неотбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы; освобожден 11 февраля 2022 года по отбытию срока наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протоколы, акт, копия свидетельства, чек, приговор, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №... регион, принадлежащий на праве собственности С., находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке для транспортных средств в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» расположенного по адресу адрес адрес, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

И. Л.Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено 27 ноября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. Л.Ш. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. Р.М. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «Шкода Октавия», который находится в ее собственности. Считает, что судом при принятии решения о конфискации указанного автомобиля не учтено, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид и автомобиль необходим ей для обеспечения его мобильности в учреждения реабилитации и лечения и решение суда о конфискации автомобиля в доход государства нарушило ее права и права несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и вернуть ей автомобиль как законному владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу С. Р.М. государственный обвинитель Алимов А.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагает в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо С. Р.М., осужденный И. Л.Ш., его защитник-адвокат Бочаров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Ягудина Л.Р. предлагала доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По данному уголовному делу имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и возвращении уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, данные о которых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны в обвинительном заключении.

Вместе с тем, при описании преступного деяния органами дознания данные требования закона не выполнены и в обвинительном акте допущены существенные противоречия.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту управления И. Л.Ш. автомобилем 27 ноября 2024 года около 23 час. 03 мин. вблизи адрес, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе во время несения службы 27 ноября 2024 года около 23 час. 03 мин. по адрес остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия» под управлением И. Л.Ш. (т. 1 л.д. 5).

27 ноября 2024 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе осмотрен автомобиль марки «Шкода Октавия», расположенный на участке местности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 6-7).

В протоколе от 27 ноября 2024 года по адресу: адрес зафиксирован факт отстранения И. Л.Ш. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 12).

Однако, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу при изложении существа предъявленного И. Л.Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, допущены противоречия в части указания места совершения инкриминируемого деяния, а именно в описательной части обвинения местом совершения преступления указан адрес: адрес (т. 1 л.д. 145).

При этом, суд первой инстанции при изложении в описательно-мотивировочной части приговора места совершения преступления, указав адрес: адрес, допустил явное противоречие с обвинительным актом в данной части, при этом каким-либо образом свое решение не мотивировал.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения вводят в заблуждение обвиняемого относительно существа предъявленного ему обвинения и круга доказательств, представляемых дознанием в суд в обоснование его вины, а также нарушают права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Кировского района г. Уфы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Уфы от 16 сентября 2025 года в отношении И. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г. Уфы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено судебное решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: судья Набиев Р.Р., № 22-98/2026 (22-6075/2025;)