Председательствующий ФИО

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 августа 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Илюшенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г., которым 

Силаев ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с запретом заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора. Представление обосновано тем, что исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного Силаеву А.Г. за аналогичное преступление, и предупреждения совершения новых преступлений, оказалось недостаточным, а потому за вновь совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако суд, назначая дополнительное наказание, указал о запрете заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Помимо этого, судом во вводной части приговора ошибочно отражено об участии защитника – адвоката ФИО3, тогда как защиту Силаева А.Г. осуществлял адвокат ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания. Просит указать во вводной части приговора указание на участие адвоката ФИО4 вместо ФИО3 и назначить Силаеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4 указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Силаеву А.Г. учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе тот факт, что он ранее судим за аналогичное преступление. Для назначения более строгого наказания нет никаких оснований. Все обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о возможности исправления Силаева А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенное судом наказание является справедливым, вывод суда о возможности исправления Силаева А.Г. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Илюшенко Е.В. против удовлетворения апелляционного представления возразила. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству Силаева А.Г. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Силаеву А.Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, действиям Силаева А.Г. дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При назначении Силаеву А.Г. наказания суд первой инстанции, выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о виде наказания, мотивированы в приговоре. Вид и размер основного наказания, назначенного Силаеву А.Г., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апеллянта, изменению не подлежит. При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено, а потому апелляционной представление в части мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежит. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Силаев А.Г. осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Силаевым А.Г. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Силаеву А.Г. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости (л.д. №). Поскольку иных судимостей, кроме указанной во вводной части приговора по ст. 264.1 УК РФ, и которая является составообразующей, и которая не может учитываться при назначении наказания, у Силаева А.Г. не имеется, то указание об учете при назначении наказания на наличие у осужденного Силаева А.Г. судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде обязательных работ - соразмерному снижению. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании в приговоре об участии защитника «ФИО3»., в то время как правильным является - ФИО4, и о «запрете» заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как правильным, в соответствии со ст. 47 УК РФ, является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в данной части изменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г. в отношении осужденного Силаева А.Г. изменить.

Указание во вводной и в описательно-мотивировочной (лист №) части приговора об участии в качестве защитника адвоката «ФИО3», заменить на ФИО4.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ смягчить до 380 часов. Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.