К делу № 2-2973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.08.2016 в результате ДТП транспортному средству «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены повреждения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 262 000 рублей. Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт с учетом износа составил 451 800 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 138 000 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 93 840 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 11 300 рублей – судебные издержки и штраф в размере 69 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд их удовлетворить. С учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 42 102 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 158 296 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 21 051 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размеры неустойки и штрафа. 

Изучив представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 19.08.2016 в результате ДТП транспортному средству «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о ДТП от 19.08.2016, признан ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец 24.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление получено страховой компанией 25.08.2016, согласно штампу. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 08.09.2016 и 26.09.2017 выплатил страховое возмещение в размере 262 000 рублей (52 600+209 400), что не оспаривалось представителем в судебном заседании, отражено в возражениях, поступивших в суд 10.07.2017 и подтверждается справкой о состоянии вклада. 

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к ФИО10 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2016 восстановительный ремонт с учетом износа составил 451 800 рублей.

Истец 22.09.2017 обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако страховой компанией сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена. 

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ФИО11 от 16.08.2017 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 304 102 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42 102 рубля (304 102 рубля – 262 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 158 296 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан неверным, так как размер неустойки за период с 09.09.2016 по 10.10.2017 составляет 158 303 рубля 52 копейки (376*1%*42 102 рублей). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.09.2016, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей ничем не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12 Оплата за экспертизу в размере 25 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.10.2017, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 303 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 96 102 (девяносто шесть тысяч сто два) рубля, из которых: 42 102 рубля – сумма недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей – сумма неустойки, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 303 (две тысячи триста три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2017.

Судья 

К делу № 2-2973/2017