дело № 1-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 июня 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение от 12 января 2012 года № 2153 и ордер от 29 мая 2018 года № 000691, 

потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

7 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 20 минут у ФИО1 находившегося возле МОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из припаркованного у указанного детского сада автомобиля марки «TOYOTA YARIS» гос. рег. знак №, принадлежащем З.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи камня разбил стекло водительской двери автомобиля марки «TOYOTA YARIS» гос. рег. знак №, проник в данный автомобиль, откуда похитил сумку, принадлежащую З., стоимостью 3 500 рублей, в которой находились: кошелёк, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2 100 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 100 рублей, принадлежащие З. 

Вместе с тем, в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции Э.. и Т., которые потребовали прекратить противоправные действия и приняли меры к пресечению хищения имущества. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, удерживая в руках сумку, принадлежащую З., с находящимся в ней имуществом, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести преступные действия ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции Э. и Т.

В ходе судебного заседания от потерпевшей З. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимый возместил причинённый материальный и моральный ущерб и загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что потерпевшей ущерб возмещён полностью, причинённый вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Волков Д.В. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 

Государственный обвинитель Самсонова К.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей З. на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, наушники, зарядное устройство, три связки ключей, вязаную шапку, размораживатель замков, документы, блокнот, денежные средства в размере 2 100 рублей, кошелёк и косметичку, переданные на ответственное хранение потерпевшей З. – оставить по принадлежности у потерпевшей З.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сараева