Дело № 1-475/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 30 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей Скрябиной Н.В., Овсянниковой О.А. 

потерпевшего М. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Курлыкиной И.Б.,

при секретаре Дроздовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимого: 

03.09.2015 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31.05.2017 освобожден по отбытии срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 11 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел автомобиль «Toyota Corona» № рег., принадлежащий М.. и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бабич в обозначенные время и месте лезвия находившихся при нем ножниц вставил в личинку замка водительской двери указанного автомобиля М. повернул, тем самым открыв дверь автомобиля, затем из салона автомобиля похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 7460 рублей: 1) сабвуфер «Fusion» стоимостью 3000 рублей; 2) силовой кабель от сабвуфера стоимостью 900 рублей; 3) одеяло стоимостью 300 рублей; 4) спортивную сумку стоимостью 800 рублей; 5) гайки от колеса в количестве 12 штук стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей; 6) рожковый ключ на 10 стоимостью 50 рублей; 7) рожковый ключ на 13 стоимостью 50 рублей; 8)задние автомобильные колонки «Pioneer» общей стоимостью 2000 рублей. 

С похищенным имуществом Бабич с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 7460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> увидел автомобиль, в салоне которого увидел сабвуфер и решил взять себе находившееся в автомобиле имущество, для чего сходил домой за ножницами, с их помощью вскрыл замок правой пассажирской двери автомобиля, из салона автомобиля вынес сабвуфер в одеяле, в сумке вынес 2 некомплектные колонки, провод к сабвуферу не похищал. Уносить имущество ему помогал неосведомленный о произошедшем П., который и был в последующем задержан сотрудником полиции, ему удалось скрыться, но вечером тех же суток он был доставлен сотрудником полиции в отдел, где и не скрывал, что совершил кражу. При этом подсудимый выразил несогласие с оценкой части имущества потерпевшего и исковыми требованиями последнего, а также с фактом причинения потерпевшему значительного материального ущерба, указав, что колонки были разных фирм, не составляли комплект, а потому не имели стоимости. Показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что излагал их с помощью оперативного сотрудника ФИО2 в целях избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соглашался с содержанием протоколов допроса, желая смягчить свою участь. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: 

Показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного следствия (л.д. 27-30, 119-123), которые были оглашены с согласия сторон, согласно которых его автомобиль «Toyota Corona» № рег. ДД.ММ.ГГГГ находился напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на 18 часов 00 минут был закрыт. В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции узнал о краже. Осмотрев автомобиль, обнаружил открытой переднюю правую дверь со стороны водителя (повреждена личинка замка), пропажу имущества: 1) сумки спортивной черного цвета из синтетической ткани размером около 30*60*30 см., приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. и оцениваемой им в 800 рублей, 2) 2 рожковых ключей: на 10 и на 13, каждый стоимостью 50 рублей; 3) 12 гаек на колеса автомобиля, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г. по 30 рублей каждая на общую сумму 360 рублей; 4) сабвуфера "FUSION" черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. и оцениваемого в 3 000 рублей; 5) силового провода на сабвуфер, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. и оцениваемого в 900 рублей, 6) двух автомобильных колонок «Пионер», приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г. и оцениваемых по 1 000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, 7) одеяла зеленого цвета с рисунком из верблюжьей шерсти стоимостью 300 рублей. Причиненный ущерб в размере 7460 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, на иждивении 2 малолетних детей и беременная супруга, расходы на коммунальные услуги и плата за детский сад ежемесячно составляют 10000 рублей. В ходе следствия возвращены сабвуфер и одеяло, заявил исковые требования о возмещении ущерба в оставшейся части в размере 4 160 рублей;

В судебном заседании потерпевший настоял на наименовании и стоимости похищенного у него имущества, как они указаны были ранее, вместе с тем сообщил, что утрата вышеперечисленного имущества не сказалась на его материальном положении, поскольку похищенными предметами пользовался редко, необходимые ему ключи в настоящий момент приобрел;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.. (л.д. 33-35, 57-60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он помогал Бабичу перенести находившиеся в кустах в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> вещи, а именно завернутый в одеяло сабвуфер, при этом у Бабича была в руках спортивная сумка. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а Бабич скрылся; 

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. (л.д. 82-84) о задержании П. и изъятии в ходе личного досмотра у последнего сабвуфера с одеялом зеленого цвета, а также двух ножниц;

Протоколом личного досмотра П. в результате которого у последнего сотрудником полиции К. был изъят сабвуфер, одеяло, двое ножниц (л.д. 15-16); 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - оперуполномоченного У. (л.д. 77-79), согласно которых в ходе работы по сообщению о хищении имущества М.. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность ФИО1, который в отделе полиции добровольно изобличил себя в совершении преступления. Кроме того, у П. в ходе личного досмотра были изъяты сабвуфер и одеяло;

Показаниями суду свидетеля У. о том, что причастность к преступлению Бабича была установлена после беседы с П., подсудимый был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Какое-либо воздействие на подсудимого и возможность влияния на применение к нему меры пресечения следователем отрицал;

Протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 127-129), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа на момент хищения сабвуфера «Fusion FBS-AT 120» - 3000 рублей, силового кабеля - 900 рублей, одеяла - 300 рублей, спортивной сумки - 800 рублей, 1 гайки от колеса - 30 рублей, рожкового ключа на 10 - 50 рублей, рожкового ключа на 13 - 50 рублей, задних автомобильных колонок «Pioneer TS-R6951S» - 2000 рублей. Общая сумма составляет 7460 рублей (л.д. 91-96);

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомобиль иностранного производства с находящимся внутри сабвуфером, который решил похитить, взял дома двое ножниц для реализации задуманного. Вернувшись к автомобилю, при помощи ножниц вскрыл водительскую дверь с правой стороны автомобиля, похитил черный сабвуфер марки "FUSION", одеяло зеленого цвета, спортивную сумку черного цвета, в которой находились какие-то гаечные ключи, туда же он положил две колонки. Всё похищенное самостоятельно унести не мог, спрятал в кустах в 30 метрах от автомобиля, попросил о помощи П., не говоря, что имущество похищено. По возвращении с П. положил ему в карман куртки двое ножниц и дал сабвуфер, завернутый в одеяло, сам взял спортивную сумку. Впоследствии заметив патрульный автомобиль, скрылся, похищенное имущество выбросил, после прихода к нему домой сотрудников полиции не отрицал причастности к преступлению, написал явку с повинной (л.д. 46-49, 57-60, 154-157);

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте преступления (с приложением фототаблицы), согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, конкретизировав их на месте совершения преступления (л.д. 61-65);

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только частичным признанием подсудимым вины в судебном заседании и его обозначенными выше признательными показаниями в ходе предварительного расследования, но и в целом соотносящимися с ними показаниями потерпевшего М. свидетелей П., У., К., материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено, показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки мнению подсудимого, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и в части хищения у него в числе прочего силового кабеля к сабвуферу, наименования и перечня похищенного в целом, как и его стоимости, поскольку потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия последовательно настаивал на своей позиции, которая, кроме того, в части стоимости подтверждается заключением товароведческой экспертизы. В ходе предварительного следствия ФИО1 выражал полное согласие с обвинением, которое соответствует показаниям потерпевшего, перечень и оценку имущества потерпевшего не оспаривал, поэтому позицию ФИО1 в судебном заседании о частичном отрицании вины суд расценивает как реализованное право на защиту. 

Доводы подсудимого о несоответствии действительности изложенным в ходе следствия пояснениям и вынужденном их характере опровергается показаниями оперативного сотрудника У., содержанием протоколов следственных действий с участием подсудимого, в которых он своей подписью удостоверил правильность отражения его показаний, не подав замечаний, соблюдение прав ФИО1, кроме того, было обеспечено участием защитника. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании из показаний суду потерпевшего установлено, что обозначенное имущество не составляло предмет ежедневного обихода, не входило в число предметов первой необходимости, его утрата значительным образом не сказалась на материальном положении потерпевшего и его семьи, что указывает на отсутствие признака значимости похищенного имущества для потерпевшего. В связи с этим квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, имеющиеся признаки «смешанного расстройства личности» не повлияли на способность ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в момент производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 138). 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 175), с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д. 176).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины – в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья как подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и его близких родственников, оказание помощи близким, а также факт возврата части похищенного имущества потерпевшему, и, как следствие, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевшего, который на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующего протокола, а также объяснений Бабича (л.д.19, 22), оформленных после задержания ФИО3 с похищенными Бабичем у потерпевшего вещами, по подозрению в совершении указанного преступления и доставления в отдел полиции, что подсудимый подтвердил суду, а свидетель У. пояснил, что о причастности Бабича было известно до его доставления в отдел полиции. Вместе с тем, изобличая себя в преступлении правоохранительному органу, Бабич активно способствовал его расследованию, что суд учитывает в качестве соответствующего смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Бабич ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым осужден за умышленное преступление аналогичной направленности к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого. Иных обстоятельств, для признания их отягчающими наказание подсудимого с учетом сведений, представленных сторонами, суд не находит. 

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В силу указанных выше причин суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Как усматривается из исследованных судом показаний оперативного сотрудника У. пояснений суду подсудимого, он был задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ и фактически с этого времени не обладал свободой передвижения, в связи с чем в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей ФИО1 именно с этой даты.

Заявленные потерпевшим М.. исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 160 рублей с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества, требований ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимыми удовлетворить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить у потерпевшего принадлежащее ему имущество, орудие преступления - ножницы, находящиеся в камере хранения, подлежат уничтожению. Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Курлыкина И.Б., судом удовлетворено заявление защитника о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 530 рублей 00 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками, с учетом того, что подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в обозначенном размере полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сабвуфер «FUSION», одеяло, преданные потерпевшему под расписку, оставить по принадлежности за последним, двое ножниц, находящиеся в камере хранения - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 2 530 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С. Ефремова