УИД 36RS0010-01-2020-001391-89

Дело № 2а-948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 сентября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава - начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП ВО ФИО2, 

действующего, в том числе, в качестве представителя административного ответчика УФССП ВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП ВО ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов УФССП ВО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действуя на основании доверенности № КАС-50-19 от 06.12.2019, обратился в суд с административным иском, пояснив следующее.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 24993/20/36021-ИП от 13.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 67 227,89 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

По утверждению представителя административного истца, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 20.08.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

По мнению представителя административного истца, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: 

на розыск счетов и вкладов в банки; 

в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); 

в негосударственные пенсионные фонды; 

в государственный центр по выплате пенсий; 

операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 

в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 

в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); 

в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; 

в УФМС; 

в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 

в Министерство юстиции на наличие судимости; 

в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель истца просит: 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24993/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24993/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП ВО ФИО1 исковые требования не признала, считая их необоснованными, суду представила свои письменные возражения, указав, что в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ.

Административный ответчик ФИО2 – старший судебный пристав – начальник ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП ВО, действующий, в том числе, в качестве представителя административного ответчика УФССП ВО по доверенности от 13.07.2020 № Д-36907/20/130, исковые требования не признал, считая их необоснованными. 

Выслушав объяснения административного ответчика СПИ ФИО1, представителя административного ответчика УФССП ВО ФИО2, его же в качестве административного ответчика, исследовав материалы дела, представленное для обозрения исполнительное производство № 24993/20/36021-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство № 24993/20/36021-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно материалам исполнительного производства 08.05.2020 в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступил на исполнение судебный приказ № СП2-14207/2013 от 15.04.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского районы г. Казани Республики Татарстан, вступивший в законную силу 30.04.2013, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 67 227,89 руб. Одновременно поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17.03.2016 о замене в судебном приказе № 2-14207/2013 от 15.04.2013 взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».

Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.05.2020. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В тот же день были направлены запросы в порядке электронного документооборота оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в регистрирующие органы, в УФМС для получения сведений о должнике, ФНС России, ЗАГС, ГУ УПФ, ГИБДД, БТИ, в кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка, ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный») об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику. 14-15 мая 2020 года получены ответы на запросы об отсутствии сведений о счетах должника. Только два банка: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк» сообщили о наличии счетов должника, на которых отсутствуют денежные средства. Из ФМС поступили сведения о личности должника, его месте регистрации, из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника, отсутствие сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, отсутствие пенсии.

14.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.06.2020 направлены запросы в БТИ, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Росреестр для выявления имущества должника. Имущество за должником не установлено.

10.06.2020 по ходатайству взыскателя вынесено определение о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.06.2020 повторно сделан запрос в ФНС России о наличии счетов должника ФЛ. Ответ отрицательный.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 07.09.2020, в том числе развернутой таблицей по запросам.

14.07.2020 выходом по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется. В судебном заседании СПИ ФИО1 пояснила, что при составлении акта присутствовал и сам должник, однако он был в пьяном виде, не мог ничего объяснить, расписаться был не в состоянии, поэтому его включать в акт не стала. 

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отмечено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тот же день Акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

17.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

СПИ ФИО1 не делала запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках и в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, поскольку в этом не было необходимости. Наличие задолженности ФИО4 по кредитным договорам в других кредитных организациях никак не может повлиять на результат исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве 24993/20/36021-ИП. Так же как не может повлиять на результат исполнения исполнительного документа и сведения о застрахованном имуществе должника, так как движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Запросы в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета) и в Министерство юстиции на наличие судимости должника необходимо в случае розыска должника. В данном случае место жительства должника известно, поэтому розыск ему не объявлялся.

Почти все организации, от которых истребовалась информация о должнике, соблюдали срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Только ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО Банк ЗЕНИТ, Билайн, ОАО «МТС» предоставили отрицательную информацию спустя установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем указанные организации не привлекалась к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы в порядке электронного документооборота. Задержка ответов, так же как и не привлечение данных организаций к административной ответственности не повлияли на результат исполнения исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 24993/20/36021-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» не имеется.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя возможности через шесть месяцев вновь подать на исполнение тот же исполнительный документ, что он регулярно и делает. Указанный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП ВО ежегодно с 2016 года, исполнительные производства: № 12826/16/36021 от 06.05.2016, № 18117/17/36021 от 03.05.2017, № 21424/18/36021 от 23.04.2018, № 57034/19/36021 от 04.06.2019, № 24993/20/36021 от 15.05.2020 окончены без исполнения в соответствии с п. 3 ч. й ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП ВО ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов УФССП ВО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП ВО ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24993/20/36021-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24993/20/36021-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

УИД 36RS0010-01-2020-001391-89

Дело № 2а-948/2020