РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 23.08.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему (ФИО1) транспортному средству на сумму 485 450 руб. В связи с указанным ДТП им также были понесены следующие расходы: на оплату услуг эвакуатора – 6 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба – 16 000 руб. В целях обращения в суд с настоящим иском им уплачена госпошлина в размере 8 055 руб., понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 485 450 руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта, 8 055 руб. в качестве расходов на уплату госпошлины, 16 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи, 2 450 руб. в качестве возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток почтовой корреспонденцией (л.д. 83). Также судом на известный ему абонентский номер ФИО1, отраженный в исковом заявлении (л.д. 4-6), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л.д. 81).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 67-68), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком выражено в письменной форме в соответствующем заявлении, которое, в силу требований части 1 статьи 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела (л.д. 92). В данном заявлении ответчик также указал, что положения статьи 173 ГПК РФ, предусматривающие последствия признания иска, ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца первого части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 23.08.2019 в 15 часов 20 минут на участке автодороги А181 155 км + 300 м произошло ДТП с участием транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST», государственный регистрационный знак 

<

номер> (полуприцеп «UTILITY», государственный регистрационный знак 

<

номер>), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившемуся под его управлением, и транспортного средства «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившемуся под его управлением (л.д. 49).

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 №18810025180025796667 (л.д. 50).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.10.2019 ИП Ф.И.О.1 подготовлен отчет №1405/19 об оценке, в котором специалистом сделан вывод о том, что стоимость прав требования на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства «MAZDA BONGO» составляет 485 450 руб. (л.д. 7-48).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация оценщика, составившего указанный отчет, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, отчет от 01.10.2019 №1405/19, составленный ИП Ф.И.О.1

Из представленных суду документов следует, и ответчиком не отрицалось, что его ответственность как владельца транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST», государственный регистрационный знак 

<

номер> (полуприцеп «UTILITY», государственный регистрационный знак 

<

номер>), не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец ФИО1 был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у ФИО2 обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, в размере 485 450 руб.

Поскольку составление отчета об оценке ИП Ф.И.О.1 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на изготовление указанного отчета, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела квитанцией от 24.09.2019 подтверждается, что истцом на оказание услуг по оценке было потрачено 16 000 руб. (л.д. 59).

В отчете об оценке от 01.10.2019 №1405/19, составленном ИП Ф.И.О.1, специалистом отражено, что после ДТП дальнейшая эксплуатация транспортного средства «MAZDA BONGO» невозможна. С учетом изложенного, суд также признает убытками затраты ФИО1 на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля. Размер указанных убытков составляет 6 000 руб., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером от 24.08.2019 (л.д. 60).

К убыткам в рассматриваемом случае относятся также расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, выданной им на имя ФИО3 (л.д. 67-68), поскольку необходимость несения указанных расходов была вызвана исключительно стремлением истца взыскать причиненный его транспортному средству ущерб с виновника причинения такого вреда. Размер расходов истца на удостоверение доверенности составил 2 450 руб., что подтверждается приложенной к делу квитанцией прихода по реестру нотариуса Ф.И.О.2 от 13.09.2019 №2147 (л.д. 61).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные им на восстановление нарушенного права, в общем размере 24 450 руб. (16 000 руб. + 6 000 руб. + 2 450 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 05.11.2019 ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8 055 руб. (л.д. 3).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составил 35 000 руб., что следует из содержания соответствующих квитанций, выданных ИП ФИО3 (л.д. 58).

Факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Всего с ответчика в пользу в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 43 055 руб. (8 055 руб. + 35 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 485 450 руб.; убытки в размере 24 450 руб.; судебные расходы в размере 43 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.

Судья С.А. Юлбарисова