Председательствующий: Молочная Л.Г. Материал № 22-5206/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 17 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бельтикова Р.А. по системе видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бельтикова Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, имеющего судимость,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. 

Заслушав выступления адвоката Бельтикова Р.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> в Минусинский городской суд Красноярского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с невозможностью обеспечения судопроизводства и нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтиков Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты должные меры по уведомлению ФИО1 о предстоящем судебном заседании, по установлению его места лечения, а также не приведены должные основания, что ФИО1 скрылся от суда. Судом при вынесении решения об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что при вынесении решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу судом не указан срок, на который данная мера пресечения избирается. ФИО1 задержан сотрудниками полиции 

<

дата> в 

<

адрес>, где ему предъявлено обжалуемое постановление. В этот же день ФИО1 помещен в следственный изолятор 

<

адрес>, где находится по настоящее время. Ранее ФИО1 не знал, что находится в розыске и что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Уголовно-процессуальный закон не предполагает принятие судом решения в отсутствие подсудимого, кроме случаев объявления его в межгосударственный или международный розыск. 

Просит постановление Минусинского городского суда от 3 декабря 2010 года отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, неявившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов следует, что требования уголовно-процессуального закона при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 15 сентября 2010 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до выздоровления подсудимого.

<

дата> производство по уголовному делу в отношении Зюзина возобновлено, слушание уголовного дела назначено на 

<

дата>.

В назначенное время подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился.

Постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по известным суду адресам проживания.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 по указанному в постановлении адресу не проживает и не находится более 2 недель, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он, как на стадии предварительного расследования, так и на судебной стадии обязался не покидать постоянное или временное место жительства, являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимый скрылся от суда, препятствуя производству по делу, в связи с чем, суд вынес постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции до вынесения оспариваемого постановления приняты исчерпывающие меры к организации явки в судебное заседание подсудимого, который был надлежащим образом осведомлен, что в производстве Минусинского городского суда Красноярского края в отношении него находится уголовное дело. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 лично подписал подписку о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой обязался не покидать постоянное или временное место жительства и являться по вызовам суда.

Доводы жалобы о нарушении сроков содержания под стражей являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 

<

дата> сотрудниками ОУР ОМВД России по району 

<

адрес> и помещен в ФКУ СИЗО-7 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года и от 20 июня 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата> с исчислением данного срока с момента задержания, то есть с 

<

дата>.

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей по постановлению от 

<

дата> с момента его фактического задержания входит в общий срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы зачетов времени содержания ФИО1 под стражей могут быть разрешены при принятии по делу решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

По мнению суда апелляционной инстанции невозможность рассмотрения уголовного дела в разумные сроки является исключительным случаем, а поэтому дает основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее рассмотрение настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Доводы защитника о том, что судом нарушена процедура разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, что уголовно-процессуальный закон не предполагает принятие судом решения в отсутствие подсудимого, кроме случаев объявления его в межгосударственный или международный розыск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они связаны с неверным толкованием уголовного закона.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.ст. 110, 255 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения должен рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет установлено, что подсудимый скрылся.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании, не приняты меры по установлению его места лечения, опровергаются представленными материалами, согласно которым судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры по установлению местонахождения ФИО1, в том числе путем осуществления принудительного привода по известным суду адресам проживания последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся от судопроизводства, дополнительно подтверждаются фактом того, что он, зная об уголовном преследовании, а также о направлении уголовного дела в суд, в течение фактически 15 лет не заявил о себе официально, что коррелируется с выводом о невозможности продолжить рассмотрение уголовного дела ввиду отсутствия подсудимого и недостаточности иных мер поиска, как объявление в розыск с принятием решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливается срок, на который она избирается. Однако, в оспариваемом постановлении такой срок не указан, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», из представленных материалов не усматривается.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Бельтикова Р.А. оставить без удовлетворения, а постановление в остальной части - без изменения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов