ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Алфёровой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>.2 ул. им. Дашиева 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящим вблизи 

<

адрес> по ул. им. Дашиева 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ТОYОТА SPRINTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> по ул. им. Дашиева 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, показание прибора составило 0,52 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что имеет заболевание – язвенную болезнь.

Защитник-адвокат Алферова О.Н. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подсудимый в ходе судебного заседания согласился, пояснил, что по указанному адресу проживает с 2016 года, один. В настоящее время не работает. На учете в РНД, РПНД не состоит. Фамилию, имя, отчество не менял. Психически здоров. Имеет хроническое заболевание: язвенную болезнь, в связи с которой признан не годным для военной службы. Два раза в год обязательно проходит стационарное лечение по данному заболеванию. Показания давать желает, дает добровольно. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, постановление не оспаривал. Штраф по данному постановлению он оплатил полностью. Водительское удостоверение он утерял в марте 2019 года, писал заявление по данному поводу в ГИБДД. В собственности у его двоюродного брата ФИО2 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, гос. номер №. Сам брат ездит на другой машине, он дал ему ключи и документы от своей машины и сказал, что он может ездить на ней в любое время. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, с позднего вечера он смотрел фильмы. В процессе просмотра выпил половину бутылки пива. Фильмы смотрел до утра, потом захотел есть. Около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить на машине брата «

<

данные изъяты>» в расположенный рядом с домом продуктовый магазин за выпечкой. При этом осознавал, что выпил пива, а также, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, грозит ему наказанием, но решил проигнорировать данный факт и поехать за управлением автомобилем, поскольку чувствовал себя нормально, не пьяным, проехать нужно было небольшое расстояние до магазина. Он вышел из дома и около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, стоящий на парковке возле его дома, завел двигатель и поехал в близлежащий магазин. В магазине он купил чебурек и поехал домой. На обратном пути увидел знакомую девушку с незнакомым ему молодым человеком. Он остановился и, узнав, что им надо в ту же сторону, решил подвезти их. Они сели в машину на заднее сиденье, и он продолжил путь. Когда он уже подъезжал к своему дому, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки. Это произошло около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из машины, а ФИО3 и ее знакомый сидели в салоне. Его пригласили в патрульный автомобиль ДПС. При проверке документов сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Пояснили, что освидетельствование будет проводиться на специальном приборе - алкотестер, на что он согласился. После разъяснения прав и обязанностей его отстранили от управления транспортным средством. После разъяснения порядка освидетельствования он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат показал 0,52 мг/л. С данным результатом он согласился. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал. Узнал об этом от сотрудников ГИБДД, которые задерживали его ДД.ММ.ГГГГ, разъяснили ему положения данной статьи. Когда он ДД.ММ.ГГГГ садился после выпитого пива за руль, то прекрасно осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что уже был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно он сел за руль автомашины и поехал. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.38-41).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в должности инспектора ИАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он совместно с напарником ФИО5 заступил на смену по маршруту «

<

адрес>». Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, они увидели движущийся автомобиль марки «ТОYОТА SPRINTER» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель которого был остановлен согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента...». Данной автомашиной управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по паспорту. В салоне машины также находились два пассажира: девушка и молодой человек, сидящие на заднем сиденье автомобиля. При проверке документов у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта. На вопрос, выпивал ли он спиртное, ФИО1 ответил, что выпил пиво. В связи с чем, ему было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, ознакомившись, расписался. Затем ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру регистратора служебного автомобиля. При проверке по базе данных выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с необходимостью срочного выезда по поступившему сообщению из дежурной части ГИБДД, ими был вызван другой экипаж ДПС для дальнейшего оформления административного материала в отношении ФИО1 (том 1, л.д.27-28).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство по маршруту «

<

адрес>». Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: ул. им. Дашиева, 

<

адрес>, где инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку у водителя имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был уже отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось после проведенной процедуры. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Транспортное средство у ФИО1 было изъято протоколом задержания. После чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д.29-30).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на ул. им. 

<

адрес> была задержана автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,52 мг/л. Водитель с результатом согласился. Кроме этого, при проверке ФИО1 по базе данных, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.4)

Согласно определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на ул. им. 

<

адрес> задержана автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственнымрегистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 у которогоимелись признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 прошелосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,52 мг/л.Водитель с результатом согласился. (том 1, л.д.5 )

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование сприменением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, показаниеприбора составило 0,52 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. (том 1, л.д. 11 ).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-20).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 21-22). 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. ФИО1 зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, который ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоящим вблизи 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, при проверке документов ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, показание прибора составило 0,52 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Нахождение ФИО1 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 41), сведения ИЦ МВД РБ, ИЦ МВД по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 47,48), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.49,50), удовлетворительная характеристика по месту жительства от УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.51), копия выписного эпикриза из истории болезни (л.д.42).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5625 рублей, выплаченная адвокату Алфёровой О.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Алфёровой О.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов 

Подлинник находится в материалах уголовного дела №