Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2020

Гражданское дело № 2-1066/2020

66RS0006-01-2020-000533-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИрДи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «ИрДи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2019 между ФИО1 и ООО «ИрДи» заключен договор подряда 

<

 № > по установке изделий из ПВХ, утеплению наружной и внутренней отделке на общую сумму 66 808 руб. 14 коп. Факт заключения договора подтверждается заполненным сторонами бланком договора и квитанцией об оплате. Срок выполнения работ по договору составил 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты, то есть закончить работу ООО «ИрДи» должен был 27.09.2019. Однако ни в предусмотренный договором срок, ни позднее работы ООО «ИрДи» не выполнило. ФИО1 обратился к ООО «ИрДи» с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 46 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика ООО «ИрДи» уплаченную за работы и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 46 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 120 254 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании 17.06.2020 истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что воспринимал ФИО2 как сотрудника ООО «ИрДи». 

Представитель истца ФИО3 исковые требования, заявленные к ответчику ООО «ИрДи», поддержала по предмету и основанию, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ИрДи» ФИО4, являющаяся директором ООО «ИрДи», исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответственность перед истцом должен нести ФИО2, которым незаконно был заключен договор с истцом от имени ООО «ИрДи». 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора с истцом он действовал от имени ООО «ИрДи», выразил готовность удовлетворить заявленные истцом требования. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2019 между ФИО1 и ООО «ИрДи» заключен договор подряда 

<

 № >, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по адресу: 

<

 адрес > своими силами, силами субподрядчиков, инструментами, механизмами работу по установке: конструкций ПВХ, утеплению, наружной и внутренней отделке (п. 1.1). 

В установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный договор скреплен печатью ООО «ИрДи». Доказательств того, что данная печать выбыла из владения юридического лица в результате каких-либо неправомерных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. 

Объяснениями истца и представителя истца подтверждается, что при заключении договора истец полагал, что заключает договор именно с ООО «ИрДи», а не с иным лицом, поскольку в договоре имелась подпись директора ООО «ИрДи» и печать данного юридического лица. 

В п. 2.1 договора стороны определили, что цена договора устанавливается сторонами в сумме 66 808 руб. 14 коп., в данную сумму включается стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, в размере 43 476 руб. 14 коп. и стоимость выполняемых работ в размере 23 332 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора при подписании настоящего договора заказчик вносит оплату по выставленному счету для запуска заказа в производство в сумме 46 000 рублей, остаток оплаты 20 808 руб. 14 коп. производится после выполнения работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления предоплаты и обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней, подрядчик вправе выполнить и сдать результат работ досрочно. 

В счет оплаты цены договора 15.09.2019 истцом оплачены денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2019. 

Таким образом, истец свои обязательства по предоплате работ исполнил надлежащим образом, однако условия договора ответчиком не были исполнены, ни в предусмотренный договором срок, ни позднее работы выполнены не были. 

Доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств должен нести ФИО2 признаются судом несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что на момент заключения договора ФИО2 не являлся официально трудоустроенным у ответчика ни по трудовому договору, ни по договору подряда или иному договору, не отменяет того, что ФИО2 предлагал истцу выполнение работ от имени ООО «ИрДи», то есть действовал от имени данного юридического лица без наделения в официальном порядке соответствующими полномочиями.

Третьим лицом ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что при заключении договора с истцом он действовал от имени ООО «ИрДи». 

Данный факт подтверждается и представленным договором подряда, скрепленным печатью ООО «ИрДи».

Наличие оттиска печати ответчика в договоре свидетельствует о том, что полномочия третьего лица явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1, как потребителя, заявленные к ООО «ИрДи», основанные на ненадлежащем исполнения обязательств по договору подряда, заключенного истцом с ООО «ИрДи», являются обоснованными, поскольку на истца, как потребителя, не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки, при этом все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя. Обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Имеющиеся между ООО «ИрДи» и ФИО2 или иными лицами правоотношения не имеют значения для рассматриваемого дела по иску ФИО1, являющегося потребителем и заявляющего требования в рамках заключенного им, как потребителем, с ответчиком договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем. 

По делу не оспаривается, что ООО «ИрДи» не исполнены принятые на себя обязательства в установленный договором срок. 

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 истец по известному ему адресу электронной почты направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 46 000 рублей. Претензия оставлена без внимания, не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств и в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору подряда от 15.09.2019 ООО «ИрДи» свои обязательства перед истцом в срок, предусмотренный договором, не исполнило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его ошибочным и подлежащим корректировке. 

Расчет неустойки должен производиться, исходя из цены выполнения работ, предусмотренной договором, в размере 23 332 руб., поскольку из содержания абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" напрямую следует, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), то есть без учета стоимости материалов, которая договором в настоящем деле определена и составляет 23 332 рубля.

Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены не позднее 27.09.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.09.2019 по 22.10.2019, когда истцом была направлена претензия, в которой были заявлены требования об отказе от исполнения договора. 

Исходя из расчета: 23 332 руб. x 3% x 25 дней, неустойка за период с 28.09.2019 по 22.10.2019 составит 17 499 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 17 499 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в десятидневный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 46 000 рублей, что равно общей сумме выплаченных истцом ответчику денежных средств по договору, поскольку из содержания п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка не может превышать сумму уплаченных потребителем по договору денежных средств. 

Ходатайства о снижении размера заявленных неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в судебном заседании не заявлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 249 руб. 50 коп. (46 000 + 17 499 + 46 000 + 1 000 рублей)/2).

Ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в судебном заседании не заявлено. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 045 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрДи» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 46 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 17 499 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 249 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрДи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 045 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева