Дело № 2-2462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Сетелем ФИО3» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные ФИО3 проценты в порядке и сроке предусмотренные договором. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем ФИО3» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100468221 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 829 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.428 рублей 29 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS (VIN №). Указал, что имел намерение произвести погашение кредитной задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО3» было направлено требование о предоставлении заемщику информации: детальный расчет задолженности на текущую дату указанного кредитного договора, выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако до настоящего времени, ответа на запрос не последовало. В связи с изложенным, просил обязать ООО «Сетелем ФИО3» предоставить истцу: детальный расчет задолженности на текущую дату указанного кредитного договора, выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем ФИО3» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала. Указала, что истцу на его обращение был направлен ответ, из которого следует, что при подаче искового заявления о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредиту, ФИО3 к иску были приложены доказательства, подтверждающие полную сумму задолженности, а также выписка по лицевому счету. Таким образом, ФИО3 не уклоняется от предоставления информации истцу, при этом, ФИО1 злоупотребляя своим правом уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по кредиту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

24.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроке предусмотренные договором. Решением Кировского районного суда города Омска от 16.06.2016 года. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 16.06.2016 года по гражданскому делу 2-4467/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем ФИО3» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100468221 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322.829 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.428 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS (VIN №), путем реализации автомобиля на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440.000 рублей».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 20.07.2016 года устранена описка, допущенная во 2 абзаце резолютивной части решения суда от 16.06.2016 года, абзац 2 резолютивной части решения в изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100468221 от 24.12.2013 года в сумме 191.663 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 27 копеек».

В обоснование требований истец указывает, что направил ответчику требование, в котором просил предоставить копии документов: детальный расчет задолженности по кредитному договору, выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно вышеуказанным положениям Закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. 

Суд учитывает, что при подаче искового заявления о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредиту, Банком к иску были приложены доказательства, подтверждающие полную сумму задолженности, выписка по лицевому счету, при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осведомлен о сумме взысканной судом задолженности по кредитному договору С04100468221 от 24.12.2013 года, в связи с чем, доводы исковой стороны об отсутствии сведений необходимых для полного погашения суммы долга, судом во внимание приняты быть не могут

Помимо того, что размер задолженности перед банком был определен при рассмотрении спора о взыскании со ФИО1 денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ответчик в период рассмотрения настоящего иска направил всю истребуемую истцом информацию, предоставив расчет задолженности по кредитному договору, а также выписку по текущему счету за период пользования кредитом

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на предоставление ему информации, составляющей банковскую тайну, а также учитывая что, после получения иска, запрашиваемые истцом документы были направлены в суд, находятся в материалах настоящего гражданского дела, пакет для ответчика передан его представителю и с указанными документами истец имеет возможность ознакомиться в любое время, то оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года