Дело № 2-427/2018

Поступило в суд 16.04.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Куйбышев Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каинского заготовительно-торгового потребительского общества к ФИО1 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Каинское ЗТПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом в магазине Каинского ЗТПО по адресу: 

<

адрес>. Между Каинским ЗТПО и продавцом ФИО1. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым продавец приняла на себя ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. Каинским ЗТПО были созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного продавцу имущества. Ключи от магазина 

<

адрес> находились только у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> у продавца ФИО1 была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 63534 рубля 10 копеек. Данная сумма недостачи образовалась за период работы продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признала факт недостачи и дала письменное обязательство погасить сумму ущерба. Продавец погасила долг частично, в размере 4000 рублей, остальную сумму долга возвращать отказалась.

В связи с отсутствием материально — ответственного лица, которому можно было бы передать материальные ценности магазина 

<

адрес>, Каинским ЗТПО было принято решение уволить ФИО1, как не прошедшую испытательный срок и вывести материальные ценности из магазина. 

ФИО1 отправляла товары в магазины согласно заявок, остаток товара отправляла на склад Каинского ЗТПО. После чего у продавца вновь была выявлена недостача на сумму 8014 рублей 37 копеек. 

Причиной образования недостач стало неисполнение продавцом ФИО1 своих обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей, неисполнение условий договора о полной материальной ответственности от 13.12.2018г., раздача товаров населению в долг, использование денежных средств и товаров Каинского ЗТПО в своих личных целях.

Размер ущерба, причиненного Каинскому ЗТПО ФИО1 составляет 67548 рублей 47 копеек. 

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в указанном размере и уплаченную госпошлину в размере 2226 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в указанный перечень.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом в магазине Каинского ЗТПО по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50.

С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества для торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам (л.д. 6).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 63534 рубля 10 копеек (л.д. 7-8, 30).

При проведении инвентаризации ответчик присутствовала, инвентаризационная опись была ею подписана (л.д. 9-28).

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязалась погасить недостачу, однако, согласно карточке счета, ФИО1 погасила часть долга в размере 4000 рублей. Оставшаяся часть долга ответчиком не возмещена.

В соответствии с постановлением правления Каинского ЗТПО от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 уволена с передачей ТМЦ, как не прошедшая испытательный срок и за неисполнение должностных обязанностей и договора материальной ответственности (л.д. 32).

При передаче товаров и денежных средств ФИО1 вновь была выявлена недостача на сумму 8014 рублей 37 копеек (л.д. 33-34). 

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что недостача, выявленная у ФИО1 в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 63534 рубля 10 копеек и в феврале 2018 в ходе передачи ТМЦ в размере 8014 рублей 37 копеек, нашла подтверждение в судебном заседании. 

До настоящего времени недостача в сумме 67548 рублей 47 копеек ответчиком не погашена, иного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2226 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Каинского заготовительно-торгового потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Каинского заготовительно-торгового потребительского общества недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 67548 рублей 47 копеек и госпошлину в сумме 2226 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Детко