Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 2 апреля 2019 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в качестве представителя потерпевшей ФИО1 на основании доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от 20 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО3, полагавшего постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 20 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении ФИО3 постановления, считая его незаконным. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2018 года около 19 часов 35 минут по адресу: 

<

...> около дома 19, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, - в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на ФИО1 при переходе ею нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен легкий вред.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены материалами проведенного административного расследования, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 42-45), письменными объяснениями ФИО3, потерпевшей ФИО1., их показаниями в заседании районного суда, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности в области дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия так, как они установлены судом и приведены в постановлении о назначении административного наказания, не отрицаются и в жалобе.

Деяние ФИО3 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2, представителя потерпевшей, о том, что деяние ФИО3 подлежит квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего проверены судьей районного суда, им дана мотивированная оценка, с которой нельзя не согласиться.

Согласно примечания статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок проведения экспертизы установлен статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, согласно которым в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

Вопреки утверждению заявителя, порядок назначения судебно-медицинской экспертизы и ее проведения по настоящему делу не нарушен. ФИО1 разъяснены права потерпевшей, в том числе при назначении экспертизы, она ознакомлена с определением о назначении экспертизы, при этом отводов, ходатайств, вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта не заявила (л.д. 32).

В заседании районного суда судебно-медицинский эксперт дал необходимые пояснения по проведенной им экспертизе, в том числе с учетом вопросов и доводов представителя потерпевшей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, являющимся экспертом высшей категории и имеющими специальные познания в области судебной медицины, каких-либо противоречий, неясностей в выводах эксперта не содержалось, и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Суд верно указал в постановлении о назначении административного наказания о том, что действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что не исключается Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н. 

Данное Положение статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отнесено к правовой основе государственной судебно-экспертной деятельности.

Указание в жалобе, что для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 необходимо было учитывать не продолжительность лечения, а утрату общей трудоспособности, не влияет на результаты экспертизы, поскольку пункт 4 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (на который делается ссылка в жалобе) устанавливает 5 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, то есть является незначительной и относящейся к легкому вреду здоровью.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО3 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от 20 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ___________________________