МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу N 33-63229/2025

Судья фио

Дело № 2-1243/2024

УИД 77RS0011-02-2024-001952-58

Судья Московского городского суда Грибова М.В., при ведении протокола помощником судьи Чернышевой О.И., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации действующий в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в адрес, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес к фио, фио, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 паспортные данные,, фио, ФИО3, ООО «СПЕЦЦЕНТР ПОЖЗАЩИТА» об обращении взыскания в доход Российской Федерации, признании договор недействительными, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в виде установления запрета на регистрацию права собственности, любых сделок, связанных с переходом прав на движимое, недвижимое имущество:

-77:09:0001028:2523, адрес, д. 2, кв. 33;

-77:09:0003020:5506, адрес;

-50:10:0010103:11999, адрес

-50:10:0010305:4985, адрес

-50:10:0010305:4987, адрес;

-50:10:0010313:6457, адрес;

-23:49:0402041:2075, адрес, секция № 4, пом. 101-104, 119;

-50:26:0060905:4, адрес	,

с/адрес, адрес, уч-к 18-а;

-50:26:0060602:39, адрес, уч. 18;

-50:26:0060602:33, адрес, с/адрес, адрес, уч. 18;

-50:26:0060905:7, 	адрес	,

с/адрес, адрес, уч. 18;

-50:26:0060905:33, адрес, Наро- адрес, адрес, строен, на уч. 18-а.

-77:09:0003014:4151, адрес;

-77:09:0003014:4457, адрес.

- автомобиль фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска VIN VIN-код;

Наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на	банковские	счета, открытые ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ООО «СПЕЦЦЕНТР ПОЖЗАЩИТА» в банках, в пределах сумма:

на имя ФИО1	в

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) № 40817810738040251303, 40817810738264648190, 4081781083 8264609903, 4081781093 8092800683; адрес (ИНН 

<

***>) № 40817810906510013607, 40817810104980478564, 40817840904980075470;

ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) № 40817840905004002705, 40817810605004003157, 40817840605004009642, 40817978505004002705, 40817810305004017252, 40817810582298702587;

адрес Банк» (ИНН 

<

***>) 	№	40817810705400368505,

40817978705400460316, 	40817978405400460315, 40817840805400460658,

40817840505400460657,40817810405400368504;

на имя ФИО4 в ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) № 40817810782296972766, 40817810551294007392, 40817810927004071692, 40817810451294005009;

на имя ФИО5 в ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) № 40817840745034007532, 40817810645034008344, 40817810345034017266, 40817978745034007530,	40817810045034017265,	40817810745034017264, 40817810745036002125,	40817810212256008885,	40817810112257027143,

40817810624256003274,40817810880001881326;

на индивидуального предпринимателя ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) № 40802810400000170802;

на имя ФИО3 в адрес (ИНН 

<

***>) № 40817810500471168718, 40817810700270328135; ПАО Банк Синара (ИНН 

<

***>) № 40817810823822169417,42301810323801346799;

ООО «СПЕЦЦЕНТР ПОЖЗАЩИТА» в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) № 40702810600000043978, 40702810800003043979, 42105810900000003255.

Исполнение определения возложить на фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в адрес, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, Инспекцию Федеральной налоговой службы по адрес, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, адрес Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действующий в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в адрес, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 паспортные данные, фио, ФИО3, ООО «СПЕЦЦЕНТР ПОЖЗАЩИТА» об обращении взыскания в доход Российской Федерации, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать определенные действия, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, на момент вынесения обжалуемого определения имущество уже было арестовано в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное не является запретом на применение обеспечительных мер в обеспечение исковых требований по гражданскому иску.

Меры обеспечения иска приняты в пределах заявленных исковых требований и соответствуют их целевому назначению.

Указание в жалобе на то, что наложенные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности данного ответчика, имеется риск остановки деятельности ООО «Спеццентр пожзащиты», не свидетельствует об их незаконности и не может быть основанием для их отмены. С учетом того, что предпринимательская деятельность в силу положений части 1 статьи 2 ГК РФ основана на риске, в том числе, связанном с утратой используемого имущества, принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными и направленными на обеспечение сохранности имущества ответчика.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года