Дело № 2-1400/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки к указанному договору дарения квартиры. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что около двух лет назад познакомилась с ответчиком ФИО2, как выяснилось у ответчика есть сын инвалид и племянник 

<

данные изъяты> лет, она проживает со своим сыном в двухкомнатной квартире и имеет дачу в черте 

<

адрес>. Истец проживает одна, детей и семьи нет, о чем рассказала ответчику. Ответчик предложила истцу свою опеку и проживание на ее даче в обмен на квартиру принадлежащую истцу, в свою очередь истец предложила заключить договор ренты, но ответчик отказалась и согласилась только на условиях договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала чаще приходить в гости к ФИО1 и активно уговаривала ее переписать квартиру, так как ФИО1 может одна умереть в квартире и никто об этом не узнает, убеждала и обещала, что в этом случае истица ни в чем нуждаться не будет, так как она будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру. С этой целью ФИО2, отвезла истицу в какие-то учреждения, где она подписывала какие-то бумаги. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан в простой письменной форме и подан на государственную регистрацию договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому истец является дарителем, а ответчик одаряемым. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ФИО2 переоформила квартиру на себя. За неделю до совершения сделки ответчик перевезла истца к себе на дачу, которая была непригодна для постоянного проживания, где истец проживала в пределах 

<

данные изъяты> до наступления морозов. Первое время ФИО2 помогала истцу продуктами и угощениями. Истец, соглашаясь на проживание на даче, полагала, что ей будут обеспечены все условия для проживания и переехала туда, проживала там одна и за два месяца ее никто не навещал. Истцу стало известно, что ответчик имеет большие долги, и условия обеспечить не может, также ответчик сообщила, о том, что они продают дачу и истцу необходимо переезжать обратно в квартиру. Перед переездом на дачу племянник ответчика со своей женой вывезли все имущество истца из квартиры. Все врем с момента переоформления квартиры истец самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, при этом племянник ответчика неоднократно просил выписаться истца из квартиры, которую она подарила ФИО2, общался с истцом по хамски, грубил, а его жена даже поднимала на истца руку. 

Также в процессе общения с ответчиком, истцу стало известно, что племянник имеет долги в размере 

<

данные изъяты>. и им срочно нужны деньги, но при оформлении сделки ответчик об этом умолчала. Если бы истцу было известно об этих обстоятельствах, она бы не согласилась на заключение договора дарения с ответчиком. ФИО1 находилась в постоянном страхе из-за опасения, что ФИО2 продаст квартиру, приедет незнакомый человек и выгонит ее, из-за чего здоровье истца ухудшилось. В момент подписания договора истцу было ДД.ММ.ГГГГ, преклонный возраст затрудняет ориентированность в практических вопросах, делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Подписывая договор дарения, истец была уверенна, что подписывает документы на оформление льгот, кроме того, она не присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию сделки, кто сделал это от ее имени, истцу неизвестно. Ответчик ни разу не заплатила за коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование квартирой не вступила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании поясняла, что подписывала договор дарения, понимала, что это договор дарения, ее многие отговаривали от дарения квартиры. Не оспаривает, что подписывала договор сама. Нотариус ФИО13 разъясняла ей, что это договор дарения и предупреждала о последствиях данной сделки. Истец безвозмездно подарила ответчику свою квартиру, что знала и понимала в момент заключения договора дарения. Иск подала в связи с тем, что в том доме, где она жила четыре месяца, для нее не были обеспечены надлежащие условия. Сейчас она живет опять в своей квартире, она там зарегистрирована по месту проживания. Она опасается, вдруг ее выпишут из квартиры.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, дал показания аналогичные описательной части искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что как следует из пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании и дополнений истца, она сама подписала договор дарения, и просила указать, чтобы за ней было сохранено право пользования жилым помещением, данный пункт содержится в договоре дарения. Истец также пояснила, что понимала сущность заключаемой сделки, и что от ее заключения истца отговаривали. На сегодняшний день с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в квартире, коммунальные услуги оплачивает ответчик и никак не лезет в жизнь истца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что возил истца и ответчика к нотариусу на консультацию относительно заключения договора дарения квартиры принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> Нотариус разъяснила истцу, что право собственности переходит к одаряемому и предупреждала ее об этом, что истец слышала и понимала. Также нотариус разъясняла разницу между договором ренты с пожизненным проживанием и договором дарения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО1 на праве собственности, на основании договора трехсторонней мены от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО1 подарила ФИО2, а ФИО2, приняла от ФИО1 в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10, 41-42).

Согласно п. 8 договора дарения квартиры, ФИО1 сохраняет за собой право бессрочного пользования квартирой.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №

В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 3 данной статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит законных оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по заявленному в иске основанию. При этом суд не находит доказанным тот факт, что истец заблуждалась относительно природы сделки договора дарения, полагая, что заключает такой договор при котором ответчик будет оказывать ей уход и помощь, то есть фактически считала его договором ренты. 

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом в период подписания договора дарения предпринимались осознанные действия на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика в дар. Указанное обстоятельство подтверждается фактом собственноручного подписания договора дарения на имя ответчика, в связи с чем ей не могло быть неизвестно об отсутствии в договоре встречного обязательства ответчика осуществлять за ней уход и оказывать помощь, а также иные обязательства, на которые ссылается истец. При этом суд также принимает во внимание, что истец лично обращалась к нотариусу Королевского нотариального округа Московской области ФИО12 за консультацией, которая разъясняла ФИО1 правовые последствия заключения договора дарения, что также подтверждается показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, пояснениями самого истца,ответом нотариуса ФИО3, находящимся в материалах дела, согласно которым истец часто проходила мимо нотариальной конторы и заходила на консультацию, периодически консультировалась с ней, ей было разъяснено все по поводу заключения договора ренты с пожизненным содержанием, что для этого необходим ряд документов и условий, также с ее слов, она консультировалась и с другими нотариусами, сверяя кто и как ее консультирует. На протяжении более десятка лет ее терпеливо выслушивали, объясняли, но складывалось впечатление, что у неё на всё своё мнение. Впоследствии, проходя мимо нотариальной конторы в хорошем настроении она сообщила, что договор пожизненного содержания с иждивением не подписала, забрала проект сделки, передала квартиру в простой письменной форме другим людям очень быстро без всяких сложностей, была довольна и сделкой, и этими людьми (л.д.80).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 при подписании договора дарения недвижимости находилась под влиянием заблуждения, при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в материалы дела стороной истца не представлено.

Преклонный возраст истца не может являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что истец дарила ответчику квартиру под какими-нибудь условиями. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец знала и понимала природу заключаемой с ответчиком сделки дарения квартиры, мотивы, указанные истцом и его представителем, не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности указанной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2020 года.