Дело № 2а-7119/2021 78RS0014-01-2021-006997-67 

14.07.2021 в окончательной форме 27.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Абдурахмановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ООО «Все туры» об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 по почте административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил (л.д. 3, 17):

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению 09.06.2021 копии постановления от 07.04.2021 с нарушением срока;

обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 67441/21/78012 – обязать должника возвратить административному истцу 170 000 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на счета и имущество должника;

обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор;

признать незаконным указание в ответе от 10.06.2021 сведений о том, что «обращения, заявления и жалобы от Вас (ФИО1) в ГУ и Московский отдел не поступали. В связи с чем Ваш доводов в части нарушения ФЗ от 02.05.2006 … не нашел своего подтверждения».

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель бездействует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 28-29).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Административный истец извещен телефонограммой (л.д. 23).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу извещен факсимильной связью (л.д. 25).

Должник ООО «Все туры» извещен по электронной почте (л.д. 24).

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Административный истец оспаривает действия по направлению документа 09.06.2021. Отправление получено административным истцом 16.06.2021 (л.д. 26-27). Срок обращения в суд составил до 30.06.2021.

Административный истец оспаривает ответ от 10.06.2021. Административный истец указал, что ответ получен в том же конверте, что копия постановления, то есть 16.06.2021. Административный ответчик доказательств обратного не представил. Срок обращения в суд составил до 30.06.2021.

Административный истец оспаривает бездействие по исполнительному производству, которое не прекращено до момента обращения в суд.

Административный иск направлен почтой 28.06.2021 (л.д. 17).

При таком положении срок обращения в суд по всем требованиям не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что Одинцовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 021205568 об обязании ООО «Все туры» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб., оплаченные по договору, не позднее 31 декабря 2021 г. (л.д. 57-60).

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 67441/21/78012-ИП (л.д. 54).

Копия постановления от 07.04.2021 направлена должнику 26.04.2021, не получена, возвращена за истечением срока хранения, что на основании пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признается надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-51, 53).

Административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 09.06.2021, вручена 16.06.2021 (л.д. 26-27, 52).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не соответствует части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, нарушения прав административного истца задержка отправки не повлекла, копия постановления административным истцом получена. Само по себе несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует безусловно о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец подтвердил, и следует из материалов дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в настоящее время административным истцом получена.

При таком положении само по себе установление факта несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не приведет к восстановлению прав административного истца.

Административный истец подал в ФССП России жалобу, датированную 24.05.2021 и перенаправленную для ответа в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Административный истец указал, что направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просил соответствующее подразделение судебных приставов возбудить исполнительное производство. Требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не поступили. Административный истец просил уведомить, в какое подразделение направлено заявление, о принятии исполнительного документа к производству, ответа не последовало, чем нарушен порядок рассмотрения обращений граждан (л.д. 14).

10.06.2021 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу административному истцу дан ответ № 78901/21/82011 на обращение. Предоставлены сведения по исполнительному производству. Указано, что обращения, заявления и жалобы от ФИО1 в Главное управление и Московский отдел не поступали, в связи с чем довод в части нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нашел своего подтверждения (л.д. 10-13).

Административный истец в административном иске указывает, что не сообщал в жалобе о подаче обращений, заявлений и жалоб, на что в ответе от 10.06.2021 указано неправомерно. Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда о признании незаконным решения, действий (бездействия). Как следует из оспариваемого ответа, он дан уполномоченным должностным лицом по доводам, изложенным в обращении, в пределах установленного законом срока. Разное истолкование содержания жалобы административным истцом и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не имеет существенного значения, поскольку изложенные в ответе от 10.06.2021 сведения соответствуют фактическим обстоятельствам. Административный истец подтверждает, что каких-либо иных обращений, заявлений и жалоб в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Московский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, помимо заявления о возбуждении исполнительного производства, не подавал. Кроме того, оспариваемые административным истцом сведения, изложенные в ответе от 10.06.2021, права административного истца не нарушили.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец оспаривает неисполнение требований исполнительного документа, неналожение ареста на счета и имущество должника, невзыскание исполнительского сбора. Доводы судом проверены.

Предметом исполнения является совершение должником действий в срок до 31.12.2021.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок, установленный судом для совершения должником действия, - 31.12.2021 - не наступил, в связи с чем оснований для вывода о виновном неисполнении требований исполнительного документа не имеется, что является необходимым условиям взыскания исполнительского сбора.

При этом судебным приставом-исполнителем приняты меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного листа, а именно совершен выход в адрес, направлены требования, генеральный директор предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 31-35).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не наложил арест на имущество и счета должника. Суд не может согласиться с данной позицией. Исходя из приведенных норм права и разъяснений законодательства, в спорных правоотношениях не имеется правовых оснований для ареста имущества должника. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не относятся к имущественным взысканиям, поскольку предусматривают обязанность должника совершить определенные действия, конфискации, наложению судебного ареста на имущество, не предусматривают передачу или реализацию определенного имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения обусловлена объективными причинами, в том числе ненаступлением срока исполнения, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

О возмещении судебных расходов стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова