77RS0031-02-2025-003126-51

№ 33-56383/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3597/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Бакай фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бакай фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2011 за период с 20.12.2015 по 23.03.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 07.08.2011 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности сумма Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил заемщику возможность пользоваться кредитными денежными средствами, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.12.2015 по 23.03.2016 в размере сумма Заключительный счет направлен адрес ответчику 23.03.2016 и содержал условия об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. 28.07.2016 адрес уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований. Поскольку заемщик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2015 по 23.03.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена судом надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление.

При надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2011 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности сумма

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил заемщику возможность пользоваться кредитными денежными средствами, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.12.2015 по 23.03.2016 в размере сумма

Заключительный счет направлен адрес ответчику 23.03.2016 и содержал условия об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком, наличие задолженности подтверждаются расчетом/выпиской задолженности по кредитному договору.

28.07.2016 адрес уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному со ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, это явилось поводом для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.01.2025 мировым судьей судебного участка № 146 адрес отменен судебный приказ от 14.03.2018 по гражданскому делу № 02-105/2018, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд указал, что из материалов дела следует, что ООО «Феникс» в защиту своего нарушенного права обратилось к мировому судье в 2018 году о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.11.2015 по 23.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности, и 14.03.2018 в отношении ответчика был выдан судебный приказ, который был отменен 22.01.2025, а настоящие исковое заявление направлено истцом в суд 25.02.2025, согласно оттиску печати на конверте, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд указал, что иные доводы возражений ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, при этом не подтверждаются обоснованными, достаточными и объективными доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствовался представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, нашел его обоснованным, арифметически верным, согласился с ним и пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взысканы судом в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что она не пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, сняла с карты только сумму в размере сумма, незамедлительно их вернула и выбросила кредитную карту, поскольку из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свою обязанность по возврату в предусмотренный договором срок суммы задолженности не исполнила, в связи с чем банком, в соответствии с условиями кредитного договора, правомерно начислены штрафные санкции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи