Дело № 1-468/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Челпановской А.И., Радченко С.С. 

с участием: государственного обвинителя Остапчук О.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Ерёменко С.Л., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

+++ в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 26 минут, ФИО1, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по /// от /// в направлении ул. /// в /// со скоростью не менее 140 км/ч, тем самым нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ. разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение в населенном пункте, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, в нарушение требований дорожного знака 1.34.1 Приложения 1 к ПДД РФ, указывающего направление движения транспортных средств "Направление поворота направо", поворот направо не произвел, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал за пределы проезжей части прямо на обочину, в результате чего +++ в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 26 минут, в районе дома, расположенного по адресу: ///, допустил наезд на препятствие в виде металлической стойки дорожного знака 1.34.1 и трамвайное полотно с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, данная травма повлекла у Б психическое расстройство в форме признаков посткоммоционного синдрома, проявляющегося в виде головокружения и повышенной утомляемости. 

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б и наступления у Б психического расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объёме в содеянном раскаялся и дал следующие показания, что +++ они созвонились с Б, решили отдохнуть, приехав к Б стали пить крепкие спиртные напитки. Потом он очнулся в больнице с переломами. Он не помнит по причине алкогольного опьянения, свое алкогольное опьянение оценивает как средняя или тяжелая степень. Понимает, что это глупость сесть за руль в пьяном состоянии, подверг свою и другие жизни опасности, автомобилем управлял в указанный день он.

Кроме признание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с подсудимым они коллеги по работе, приятельские отношения, употребляли спиртное вместе. У ФИО1 на тот момент был автомобиль Субару Легаси Б4.У него есть фотография на телефоне, На ней А ФИО1, он и Н у него дома. +++ у него выходной был, шашлык жарили с А ФИО1 и Н и по банке пива выпили, потом к нему домой поехали, где ели шашлыки и пили коньяк, что происходило потом, он не помнит. Не настаивает на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы. Ни каких мер по компенсации причиненного вреда, ФИО1 не предпринимал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, которые согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля З, согласно которым, ФИО1 и Б в этот день были вместе, узнала об аварии из группы «

<

данные изъяты>», они были госпитализированы в больницу. Характеризует их с положительной стороны. В дальнейшем Б ей говорил, что не знает, как это произошло, ехали и полетели.

Оглашенными показаниями свидетеля З, согласно которым +++ +++, она из социальных сетей узнала, что на пересечении /// и /// произошло ДТП, при этом на фотографии увидела автомобиль ФИО1, Субару в кузове синего цвета с желтыми полосами, она знала, что ФИО1 с Б отдыхали в этот день вместе. Которые свидетель подтвердила.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, которые дополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Б, согласно которым, в ночь +++ +++ З позвонила ему и сказала, что В2 разбился на машине с ФИО1, и их увезли в первую городскую больницу. Сотрудники ДПС ему сказали, что машина выехала на трамвайные пути и перевернулась несколько раз. В машине находились В2, А ФИО1 и еще двое мужчин. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказывал, что до ДТП употребляли спиртное, фотографии есть совместные, что сидели, выпили и потом поехали. За рулем был ФИО1, который со слов Н садился за руль пьяный неоднократно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, +++ на остановку 

<

данные изъяты>, около 22.00 часов, подъехал автомобиль Субару синего цвета с желтыми наклейками, за рулем находился ФИО1 Потерпевший №1, который согласился его подвезти и сел сзади за водителем. Потерпевший №1 впереди сидел, они разговорили друг с другом. Б находился в состоянии алкогольного опьянения, со стороны А он не заметил, что он находиться в состоянии опьянения. Подъезжая к /// машина резко прибавила скорость, стрелка спидометра упала до отсечки. Пассажир, с которым он познакомился на остановке, просил остановиться, но ФИО1 сказал - до второй отсечки и остановимся и на 

<

данные изъяты>, автомобиль совершил наезд на препятствие, сбили знак поворота, двигателем воткнулась в рельсы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, А спокойно управлял автомобилем, ехали не более 60 км\час, перед ///, водитель начал ускорять движение автомобиля, скорость движения резко возросла, при это водитель произнес фразу « до второй отсечки догоню и всё», согласно спидометра скорость превышала 140 км/час и около 23час. 25 мин, произошел наезд на бордюрный камень и автомобиль начал переворачиваться в воздухе несколько раз. Которые свидетель подтвердил, показав, что про скорость он предположил, он видел, что стрелка падала.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, которые дополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами, что касается показаний в судебном заседании в части скорости движения автомобиля, то суд, с учётом прошедшего время со дня указанного события, признает их недостаточно точными.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, её брат передвигался на автомобиле Субару, она приехала на место аварии, уже никого не было, стояла машина разбитая.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые согласуются с исследованными доказательствами. 

Оглашенными показаниями свидетеля С, согласно которым, +++ около 23 час. 25 мин, она находилась на пересечении улиц /// в /// и услышала звук быстро движущегося автомобиля и увидела, что по /// от /// в сторону /// на большой скорости двигался автомобиль иностранного производства в кузове синего цвета, который наехал на рельсы трамвайных путей и перевернулся несколько раз.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые согласуются с исследованными доказательствами. 

Оглашенными показаниями свидетеля В, согласно которым, она дала аналогичные С, показания в части её касающиеся. Которые суд признает достоверными, так как они согласуются с исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Н, согласно которым, около 16-17 час. +++, он Потерпевший №1, на автомобили Субару под управлением ФИО1 поехали домой к Потерпевший №1, где все стали употреблять спиртное. Затем на указанном автомобили, под управлением ФИО1 поехали по адресу ///, где он остался а они уехали около 21 часа.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые согласуются с исследованными доказательствами. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б2, согласно которым, она дал аналогичные С, показания в части его касающиеся, которые суд признает достоверными, так как они согласуются с исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он дал аналогичные, С, В. показания в части его касающиеся, которые суд признает достоверными, так как они согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он дал аналогичные С, показания в части его касающиеся, которые суд признает достоверными, так как они согласуются с исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он дал аналогичные Свидетель №1, показания, в части его касающиеся, которые суд признает достоверными так как они согласуются с исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от +++., в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в районе /// в ///, изъят автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д. 13-19. 117)

Заключением эксперта, согласно которого Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++. При исследовании крови от Б, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промиле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.(л.д. 79-83); 

Заключением эксперта, согласно которого повреждения, полученные в момент ДТП, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. В крови от ФИО1 +++ в 00 час. 10 мин, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промиле, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. (л.д. 98-100)

Заключением эксперта, согласно которого: на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля "Субару Легаси" per. знак 

<

данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля в ходе исследования обнаружено не было. Рулевое управление автомобиля в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля образовались в результате ДТП. (л.д. 105-110);

Заключением эксперта, согласно которого: водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2. Правил дорожного движении РФ, а также дорожным знаком 1.34.1 "Направление поворота" Приложения 1 к данным Правилам. (л.д. 115)

Согласно заключения комиссии экспертов Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал. Потерпевший №1 не может давать показания об интересующем периоде, т.к. на фоне полученной ЧМТ у него развилась pетроградная амнезия— (нарушение памяти о событиях, предшествовавших ДТП). У Б в настоящее время отмечаются признаки постокоммоционного синдрома проявляющегося в виде головокружения и повышенной утомляемости. Указанное психическое расстройство находится в причинно-следственной связи с ЧМТ полученной во время ДТП. В настоящее время Потерпевший №1 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях.(л.д. 41-42). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы. Б ориентируется в судебно - следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию и суд признает его вменяемым.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы : ФИО1, хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), целенаправленность и последовательность действий в тот период. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может давать показания об интересующем следствие периода, так как на фоне полученной ЧМТ у него развилась ретроградная амнезия (нарушение памяти о событиях, предшествовавших ЧМТ). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства, (л.д. 152-153)

Судом проверена психическая полноценность подсудимого ФИО1, который ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы ( л.д.. 152-153) суд признает ФИО1, вменяемым.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью. 

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающем на наказании, связанным с реальным лишением свободы; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинения, суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, его имущественное положение, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи; 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется: сотрудником полиции, как работающего в 

<

данные изъяты> старшим специалистом, по месту жительства жалоб на него не поступало; по месту работы, с +++, как профессиональный и дисциплинированный сотрудник, с коллегами находится в доброжелательных отношениях; по месту жительства, как приветливый, не конфликтный. На учётах в АКПНД и АКНД, в том числе и в ///, не состоит. 

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учётом части 1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья; с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, при этом суд учитывает, что ФИО1 молод, трудоспособен и его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также не признает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный ФИО1, передать законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с учётом трудоспособного возраста, возможности трудиться, его мнения подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.131,. 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, в размере 2530 руб. 00 копеек и 3795 рублей, соответственно. 

Гражданский истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1, предъявлен гражданский иск, в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объёме, гражданский ответчик исковые требования признал частично. 

Суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, исходя из следующего. 

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). Факт причинения телесных повреждений Б в результате виновных преступных действий ФИО1 установлен, то есть компенсация морального вреда подлежит взысканию с гражданского ответчика. Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления так же следует, что причиненный вред потерпевшему, подсудимым, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в связи с изменением его состояния здоровья, что подтверждается исследованными доказательствами, а так же учитывает, что Б длительное время лечился, в связи с чем, испытывал дополнительные переживания и страдания, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела. Также судом учитываются требования разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований Закона о возможности взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. Не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей, в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 6325 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов