УИД 77OS0000-02-2024-019645-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А. при секретаре судебного заседания Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/25 по иску ФИО1 к ООО «ЗЕРАВШАН» о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЗЕРАВШАН» о признании недействительной доверенности от 28.02.2022 г., выданной ООО «ЗЕРАВШАН», в лице генерального директора ФИО2, удостоверенной 28.02.2022 нотариусом г. Москвы ФИО3 (зарегистрировано в реестре № ***), на уполномочивание ФИО1 осуществлять права и обязанности от имени ООО «ЗЕРАВШАН» (ОГРН ***, ИНН ***) на срок до 27 декабря 2027 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что узнал об оспариваемой доверенности в октябре 2023 года при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы корпоративных споров по делам № А40-131432/2023, № А40-172225/2023. Копия доверенности была представлена нотариусом г. Москвы ФИО3 по ходатайству ФИО2 в доказательство того, что фактически управление ООО «ЗЕРАВШАН» осуществлял не он, а ФИО1 на основании указанной доверенности, при этом доказательств того, какие именно полномочия осуществлял истец от имени ООО «ЗЕРАВШАН», в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Основываясь на перечисленных в доверенности полномочиях, арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-172225/2023 сделан вывод о непосредственном осуществлении ФИО1 полномочий руководителя общества. По мнению истца, оспариваемая доверенность выдана ООО «ЗЕРАВШАН» с нарушением требований законодательства: статьи 33, 40, 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что влечет ее недействительность по основаниям п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 174 ГК РФ, а также подлежит признанию ничтожной по ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «ЗЕРАВШАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание явился вместе с представителем ФИО5, представил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариус г. Москвы ФИО3, привлеченная в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и письменный ответ на запрос суда с приложением копии доверенности от 28.02.2022 и выписки из реестра № *** за 2022 г. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 генеральным директором ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО2 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО1 осуществлять права и обязанности по управлению обществом, удостоверена 28.02.2022 нотариусом г. Москвы ФИО3

Указанной доверенностью ФИО2 от имени общества уполномочивает ФИО1 на совершение следующих действий:

- представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества;

- осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

- представлять интересы общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности общества;

- заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.;

- совершать все необходимые действия, предусмотренные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» и Уставом Общества для подготовки общего собрания участников/акционеров, как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принятые общим собранием участников/акционеров;

- отправлять от имени общества и получать на имя общества любую корреспонденцию;

- осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение работников общества, а также поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные записки и пр.;

- подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность общества;

- вести досудебную защиту общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес общества;

- вести дела общества в судах общей юрисдикции всех инстанций…;

- представлять интересы общества в банках и иных кредитных учреждениях…, и совершать другие законные действия.

Доверенность выдана сроком до 27 декабря 2027 года с правом передоверия. На дату принятия решения по данному делу оспариваемая доверенность не отменена.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-172225/2023 с участием тех же лиц, что и в настоящем гражданском деле, оценивая оспариваемую доверенность, пришел к выводу о передаче по доверенности полномочий руководителя общества ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, вопрос недействительности оспариваемой доверенности в рамках дела № А40­172225/2023 арбитражным судом не рассматривался. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.09.2024 г. отметил, что решение суда по делу № А40­172225/2023 само по себе не предрешает разрешение спора по иску ФИО1 к ООО «Зеравшан» о признании доверенности недействительной (абз. 3 л. 4 кассационного постановления).

По мнению истца, выданная 28.02.2022 г. генеральным директором ФИО2 доверенность от ООО «ЗЕРАВШАН» о передаче полномочий ФИО1 подменяет решение участника общества, положение о передаче полномочий по управлению обществом, включает неограниченный круг полномочий поверенного, в том числе осуществление функций единоличного исполнительного органа общества, подготовку к проведению и выступлению на общих собраниях ООО «ЗЕРАВШАН», а также, руководство деятельностью общества, в том числе с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, издание приказов и распоряжений, приема на работу и увольнения работников, применения к ним мер поощрения и наложения на них взыскания и т.д. 

В связи с тем, что без решения общего собрания участников (единственного участника) общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа не допускается, при выдаче доверенности, в части наделения ФИО1 полномочиями на управление обществом, ФИО2 вышел за пределы вышеупомянутых ограничений, такая доверенность является недействительной сделкой.

Кроме этого, в выдаче оспариваемой доверенности на истца не было необходимости, поскольку после прекращения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеравшан» полномочия арбитражного управляющего прекратились. Истец с 2016 года является профессиональным арбитражным управляющим, зарегистрирован в Росреестре 25.04.2016 за рег. номером 16139, с 29.03.2016 г. состоит в СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Согласно выписке из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в период с 2017 по 2024 годы провел 40 банкротных процедур, из них 10 после прекращения процедуры банкротства ООО «Зеравшан». Деятельность арбитражного управляющего открыта, носит отчетный характер.

При этом, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-172225/2023 (абз. 6 стр. 6) со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-151554/2019, установлено, что ФИО2 помимо участия и управления ООО «Зеравшан» являлся участником еще четырех юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с недостоверностью сведений о них, а также руководителем еще десяти лиц – все из которых исключены из ЕГРЮЛ по указанным основаниям либо в результате банкротства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40, статьей 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и др.) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров общества и общему собранию участников. По решению общего собрания участников полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как установлено судом, в выданной ФИО2 доверенности фактически переданы полномочия генерального директора общества иному лицу. 

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органам общества (генеральным директором, президентом и др.). 

Исполнительные органы подотчетны общему собранию участников и, согласно пункту 3 данной статьи, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Согласно статье 42 Закона об ООО по решению общего собрания участников полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору управляющему (управляющей организации). 

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается органом управления, в чьей компетенции находится принятие решения по данному вопросу.

Таким образом, без решения органа управления передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила ГК РФ о толковании договора и о недействительности сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. 

ФИО2 оформил доверенность 28.02.2022, т.е. спустя 12 дней после утраты им прав единственного участника ООО «Зеравшан».

16.02.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151554/2019 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» в пользу ФИО7, затем в пользу ФИО2, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» от 14.09.2020. Применены последствия недействительности цепочки сделок, восстановлено право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН». 

В этом же определении судом установлена аффилированность ФИО6 (единственного участника ООО «Зеравшан») и ФИО2 Определение подлежало немедленному исполнению. 

Действия ФИО2 по переоформлению прав на принадлежавшую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Зеравшан» в условиях банкротства последнего расценены следователем по особо важным делам ФИО8 в постановлении от 04.04.2025 г. по уголовному делу № ***, как не соответствующие типичному поведению независимых участников гражданского оборота, требованиям разумности и добросовестности.

ФИО2 участвовал в рассмотрении указанного выше дела и знал об утрате им права участия в ООО «Зеравшан» в результате признания сделки недействительной с 16.02.2022, следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах общества не вправе был делегировать полномочия по управлению обществом кому-либо с указанной даты, включая и оформление спорной доверенности от 28.02.2022 г. После признания недействительным основания приобретения ФИО2 100% доли в обществе, спорным являлся вопрос назначения им себя на должность генерального директора общества. В результате применения последствий недействительности сделок ФИО2 впоследствии был отстранен от должности, генеральным директором назначен ФИО9

ФИО2 и ФИО9, как представители единоличного исполнительного органа ООО «Зеравшан», обязаны были действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ). Бездействие руководителей общества, выраженное в непринятии мер по отмене доверенности, а ФИО9 дополнительно непринятие мер по оспариванию доверенности «с широкими полномочиями по управлению обществом», выданной третьему лицу со сроком действия до 27.12.2027 года, очевидно нельзя отнести к добросовестному и разумному поведению в интересах ООО «Зеравшан» при наличии в обществе корпоративного конфликта в условиях банкротства единственного участника общества ФИО6, тем более отнести к добросовестному действию по отношению к истцу ФИО1 

Указанное бездействие подлежит оценке с учетом положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, на момент выдачи спорной доверенности утратил право участника общества, в отсутствие одобрения органа управления общества без необходимости выдал спорную доверенность. Среди прочих полномочий в рамках спорной доверенности генеральный директор общества передал поверенному следующие управленческие функции: осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.; совершать все необходимые действия, предусмотренные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» и Уставом Общества для подготовки общего собрания участников/акционеров, как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принятые общим собранием участников/акционеров и др.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам главы 6 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил, что в обществе имеется продолжительный корпоративный конфликт; доверенность была выдана генеральным директором общества, в нарушение законодательных требований; в результате оформления доверенности с функциями руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иному лицу, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества; скрыл информацию о выдаче доверенности от истца; обнародовал оспариваемую доверенность только при рассмотрении корпоративного спора о взыскании убытков солидарно с него и истца в пользу ООО "Зеравшан" (№ А40­131432/2023), тем самым переложив свою ответственность на ФИО1

Суд приходит к выводу, что генеральный директор ФИО2 фактически назначил лицо, которое вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним не отнесено к его компетенции и нарушает права истца.

Выдавая спорную доверенность, ФИО2 также знал об утрате им права участия в обществе и управления им.

Осведомленность ФИО2 подтверждается тем, что 16.02.2022 в деле № А40-151554/2019 интересы ФИО2, ООО «ЗЕРАВШАН» представлял ФИО10, действовавший на основании доверенности.

 В связи с этим суд приходит к выводу о недействительности выданной генеральным директором ФИО2 доверенности в части передачи функций руководства общества на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признает ее недействительной.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2020 № 306-ЭС19-7825 по делу № А65-24603/2018.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оснований для признания доверенности недействительной в части некоторых полномочий в порядке статьи 180 ГК РФ суд не находит, поскольку при рассмотрении спора учитывается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-172225/2023, неограниченный объем полномочий, переданных ФИО1, в том числе указание на право передоверия; длительность корпоративного конфликта, количество корпоративных споров в Арбитражном суде г. Москвы, срок действия спорной доверенности (более 5 лет).

Доверенность от 28.02.2022, выданная в нарушение требований Закона об ООО, при наличии признаков злоупотребления правом является ничтожной сделкой. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражения третьего лица судом отклоняются, поскольку действия исполнительного органа общества противоречат требованиям закона и не отвечают признакам разумности и добросовестности, учитывая, что на дату принятия решения доверенность не отменена.Несостоятельным является довод третьего лица ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что копия доверенности была истребована арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-172225/2023 у нотариуса г. Москвы ФИО3 по ходатайству ФИО2 Ответ от нотариуса с приложением копии доверенности датирован 11.10.2023 г. (абз. 1 стр. 7 решения арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-172225/2023). Истец заявляет, что с этого момента он узнал о наличии доверенности, выданной на его имя. Доказательств иного срока осведомления истца о доверенности в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует считать с даты поступления ответа от нотариуса в арбитражный суд, т.е. не ранее 11.10.2023 г.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной 26.04.2024 г., то есть через 6 месяцев как узнал о ее наличии, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЕРАВШАН» о признании доверенности недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 28.02.2022 г., выданную ООО «ЗЕРАВШАН», в лице генерального директора ФИО2, удостоверенную 28.08.2022 нотариусом г. Москвы ФИО3, на уполномочивание ФИО1 осуществлять права и обязанности от имени ООО «ЗЕРАВШАН» (ОГРН ***, ИНН ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРАВШАН» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья Г.А. Матлина