РЕШЕНИЕ

г. Братск 10 февраля 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-77/2025 по жалобе защитника Юдина А.П. в интересах ФИО1 на постановление врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 29 ноября 2024 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 23 часа 30 минут на ... водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности Юдин А.П. указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении указано время и дата его составления, указано, что протокол составлен **.**.**** в 00.10 минут. В графе «к протоколу прилагается» указан диск. Таким образом, на время 00.10 минут диск уже, судя по протоколу, был инспектором ДПС ФИО2 изготовлен. В целях установления истины по делу, сторона защиты обратилась к специалисту-технику, ФИО4, обладающему специальными познаниями, с вопросом о времени изготовления видеофайлов, представленных судом. Согласно заключению специалиста ФИО4 все видеофайлы изготовлены позднее оформления протокола об административном правонарушении, следовательно, диск с их записями не мог быть приобщен к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **.**.**** инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт того, что во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (**.**.**** в 00.10) диск отсутствовал, и он не мог его приобщить к протоколу об административном правонарушении. Информация с его личного телефона копировалась в утреннее время в служебном помещении ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Полагал, что, инспектор ДПС ФИО2 фальсифицировал протокол ... об административном правонарушению, составленный в отношении ФИО1 Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения невосполнимы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в 23 час 30 минут в ... водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9), актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку (л.д. 10), видеозаписями на диске (л.д. 12).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностное лицо ГИБДД предъявило водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,830 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке на месте, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора *** дата последней поверки прибора **.**.****, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (свидетельство о поверке действительно до **.**.****). 

Таким образом, все вышеперечисленные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала, и инспектор ДПС фальсифицировал протокол, составленный в отношении ФИО1, несостоятельны, поскольку зафиксированные на записи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в материалах дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме этого факт, что видеозапись процессуальных действий велась на сотовый телефон сотрудника ДПС, заявителем не оспорен. Довод защитника об отсутствии диска при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о фальсификации протокола и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Юдина А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих