Судья 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 1-68/2023

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1958/2023

91RS0024-01-2022-006033-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

осужденного – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 на сумму 6 тысяч рублей 21 июля 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить, указать способ совершения мошенничества ФИО1 – путем злоупотребления доверием, поскольку данный способ совершения преступления инкриминирован осужденному в предъявленном обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевших, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, обвинение, с которым согласился осужденный, было предъявлено в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием. При этом суд в приговоре не привел доводы, по которым пришел к выводу о способе совершения преступления путем обмана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения способа совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, проявленное желание к принятию мер, направленных на добровольное погашение причиненного преступлением имущественного ущерба

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск не заявлен.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать способ совершения мошенничества ФИО1 – «путем злоупотребления доверием».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: