Дело № 1-224/2024

50RS0030-01-2024-000869-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<

адрес> 05 апреля 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ООО «Компания Альфа» слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут, он — ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> и следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «М7 Волга», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении своего движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по проезжей части в попутном с ним направлении, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в результате чего на полосе движения в направлении ФАД «М7 Волга» допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 После чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не остановил свой автомобиль на месте происшествия, в нарушении п. 2.6 ПДД РФ не вызвал на место происшествия скорую помощь и полицию, и не ожидал прибытия последних, а покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, сотрясение головного мозга, переломы акромиального конца левой ключицы, головки и шейки левой плечевой кости, закрытая травма живота с надрывом связки (брыжейки) ободочной кишки, следы крови в брюшной полости, переломы лонной и седалищной костей таза слева, перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, перелом заднего края левой большеберцовой кости в голеностопном суставе, с полным вывихом стопы кнаружи, ссадины и гематомы на конечностях. Все повреждения образовались в условиях дорожно -транспортного происшествия оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 2.5, 2.6 ПДД РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 715-ФЗ), что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пискарева А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поддержанное подсудимым ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел составляет 6 лет со дня совершения преступления, а преступление было совершено в 2017 году, то есть с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 6 лет. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ) преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Суд, обсудив заявленное защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Пискаревым А.В. ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ) и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласно обвинительного заключения преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступления и до момента рассмотрения дела в суде прошло более 6 лет. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1646 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Пискарев А.В. осуществлял защиту ФИО1 в течение 1 рабочего дня, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 646 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 254, 131,132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Выплатить вознаграждение адвокату Пискареву А. В. за участие в качестве защитника по назначению при оказании юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Гаврилова Е.В. 

Копия верна. Постановление вступило в законную силу 

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

Судья Секретарь