ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от 18 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы – незаконным, обязать начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району устранить допущенные нарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в производстве отдела дознания ОМВД Бахчисарайского района находится уголовное дело №, возбужденное 16 февраля 2020 года в отношении заявителя по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 16 июля 2020 года заявителем было подано ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от 18 июля 2020 года заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства. По мнению заявителя, постановление дознавателя от 18 июля 2020 года является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются сведения о совершении ФИО8 21 октября 2019 года противоправных действий в отношении ФИО1 (КУСП № от 16.10 2019 года, КУСП № от 17.01.2020 года, КУСП № от 14.04.2020 года), которые повлекли причинение последнему телесных повреждений. Ссылается, что при рассмотрении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что ранее при проведении судебно-медицинской экспертизы не исследовались сведения об оказании ФИО1 медицинской помощи 21 октября 2019 года, медицинская карта амбулаторного больного не изымалась, а исследование проводилось не по полной копии медицинской карты. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от 30 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО7 от 18 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия дознавателя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО7 от 18 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ст. 159 УПК РФ предусматривает обязанность лица, производящего предварительное расследование, производить следственные действия по ходатайству подозреваемого, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Полагает, что выводы суда о самостоятельности дознавателя, со ссылкой на ст. 41 УПК РФ, не должны стать причиной нарушения конституционных прав заявителя, а также прав, гарантированных УПК РФ. Ссылается, что ст. 125 УПК РФ не содержит в качестве ограничения предмета обжалования – процессуального решения дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО7 от 18 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Между тем, органы дознания согласно положениям действующего законодательства уполномочены в установленных законом случаях осуществлять расследование по уголовному делу и, соответственно, дознаватель в пределах своей компетенции вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не препятствует доступу заявителю к правосудию и соответственно не нарушает конституционных прав.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя ФИО1, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: