Дело 2-1018/2018 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье» о признании действий по отключению садового участка от энергоснабжения неправомерными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать действия председателя СНТ «Заречье» *. по отключению садового участка №, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Заречье», от электроэнергии неправомерными; обязать СНТ «Заречье» подключить электричество на садовом участке № за счет СНТ «Заречье»; Взыскать с СНТ «Заречье» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что в собственности истца находится земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Заречье», участок №. дата по распоряжению председателя СНТ «Заречье» *. *. в 19-30 часов произвел незаконное отключение двух фаз электроэнергии на ее участке, а на третью фазу установил ограничение мощности, ссылаясь на то, что истец не уплатила членские взносы за 2017 год, при этом е заранее никто об этом не уведомлял. дата истцом было подано заявление в Отделение полиции № адрес о совершении административного правонарушения (КУСП №) и было возбуждено административное производство. Считает действия председателя СНТ «Заречье» незаконными. Кроме того, считает, что противоправными действиями председателя СНТ *. ей был причинен моральный вред. В тот день, когда ей установили ограничения в потреблении электроэнергии (фактически отключив электроснабжение), у нее поднялось давление, она всю ночь не спала. Из-за отключения электроэнергии она не могла находиться на садовом участке со своей семьей и пользоваться принадлежащим ей имуществом, бытовыми приборами. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик - СНТ «Заречье» в лице председателя *., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным статьями 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: адрес, СНТ «Заречье», участок №.

Членство истца в СНТ «Заречье» подтверждается членской книжкой.

Истец пользовался услугами электроснабжения, однако дата по распоряжению председателя СНТ * было произведено незаконное отключение двух фаз электроэнергии на ее участке физическим отсоединением от линии электропередач Товарищества, а на третью фазу было установлено ограничение мощности. 

В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонентов. Таким образом, из смысла данной статьи следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на участок истца была ограничена подача энергоснабжения по распоряжению руководства СНТ «Заречье», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании действий СНТ незаконными. 

Как следует из материалов дела, истцом по факту незаконного отключения ее участка от энергоснабжения дата было подано заявление в Отделение полиции № адрес о совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что электроснабжение в СНТ «Заречье» осуществляется от сетей Товарищества, которое осуществляет контроль за режимом потребления. 

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами. 

В судебном заседании не было установлено причин, по которым электроснабжение участка истца не может осуществляться, что является основанием для восстановления прав ФИО1 в судебном порядке, путем обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, находящийся по адресу: адрес СНТ «Заречье», №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или В силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная И семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Исходя из того, что СНТ «Заречье» отключением электроэнергии допущено нарушение имущественных прав истца по пользованию садовым домом, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Заречье» о признании действий по отключению садового участка от энергоснабжения неправомерными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Заречье» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Заречье», участок №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года. 

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева