Мировой судья судебного участка № 

в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>

Федоров Р.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года 

<

адрес>. 

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Полева И.С., 

адвоката Сумариной В.С., 

законного представителя ФИО6, 

рассмотрел апелляционную жалобу освобожденного от уголовной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, инвалид 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Заслушав выступление адвоката Сумариной В.С., законного представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Полева И.С., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворении, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, который совершил в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 15 часов старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «ФИО9» старший лейтенант полиции ФИО7, согласно графику работы, находился на маршруте патрулирования № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.35 мин. У 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 было остановлено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 07 часов 35 минут до 08 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебной автомашины дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенной на перекрестке улиц Пролетарская 

<

адрес>, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу- старшему инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшему лейтенанту полиции ФИО7, лично за совершение заведомо незаконное бездействие в в его личных интересах, выраженного в непривлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что ФИО7 является сотрудником государственного органа - старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский», то есть представителя власти, предложил ему оказать содействие в непривлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, денежное вознаграждение в размере 2000 рублей Банка России.

ФИО7 от дачи взятки отказался, при этом разъяснил ФИО1 ответственность за дачу взятки должностному лицу. 

Несмотря на отказ, ФИО1, осознавая, что ФИО7 является представителем власти, в продолжение своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу- старшему инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшему лейтенанту полиции ФИО7, лично за совершение заведомо незаконное бездействие в в его личных интересах, выраженного в непривлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положил в салоне патрульной автомашины деньги в сумме 2000 рублей Банка России, предназначенных ФИО7 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.291.2УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Мировой судья постановил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, применить в ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа 

На постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, и вынести новое судебное решение-оправдать его. 

Проверив представленные материалы, суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В устных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что выводы мирового судьи при вынесении постановления сделаны правильно, оценка дана верно, представленные и исследованные в суде доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы защиты, законного представителя, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений – об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, совершившего общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера. 

Изучение судебного решения показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были тщательно исследованы представленные доказательства, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания освобождения от уголовной ответственности. 

Оценив все исследованные в судебном задании доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299;302-306; ст.ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности ввиду невменяемости и с применением принудительных мер медицинского характера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.В.Зуев.