дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Багдасарова К.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жуковского С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата, действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, находясь в лесопосадке, прилегающей к территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достал из пенька прозрачный полимерный сверток с застежкой типа «Zip-Lock», в котором находилось мелкокристаллическое вещество белого цвета, тем самым незаконно его приобрел и согласно заключению эксперта №-э от дата и справке об исследовании №-и от дата, вышеуказанное мелкокристаллическое вещество белого цвета, содержит в своем составе «а - пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой 1,140 грамма, после чего вышеуказанное наркотическое средство поместил в правый передний карман надетых на нем шорт.

дата преступные действия ФИО1 по незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, произведенного возле лесопосадки, прилегающей к территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в городе Ставрополе около 

<

адрес>, где он совершил административное правонарушение, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте. После чего в отношении него сотрудником полиции был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Также для участия в данном мероприятии были приглашены понятые, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2. До начала составления протокола всем участвующим лицам, в том числе и ему сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам составления административного протокола, которые всем были понятны. Далее, в отношении него был составлен административный протокол, который подписали все участвующие лица. По результатам его составления ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств по факту его составления не поступило. После чего, дата сотрудником полиции Свидетель №3 был произведен в отношении него личный досмотр. Для участия в данном мероприятии были приглашены понятые, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2. До начала составления протокола всем участвующим лицам, в том числе и ему сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам личного досмотра, которые всем были понятны. Далее, сотрудник полиции Свидетель №3 предложил ему добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации к обороту предметы и вещества, если таковые имеются. На это он пояснил, что таковых при нем или в его вещах нет. дата с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, Свидетель №3 в присутствии понятых в отношении него произведен личный досмотр, а так же вещей, находящихся при нем. По результатам досмотра в правом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на нем, был обнаружен черный сверток изолирующей ленты, внутри которого находился полимерный прозрачный пакетик с застёжкой типа «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Указанный сверток и его содержимое было предъявлено на обозрение всем участвующим лицами понятым, после чего изъято сотрудником полиции. Данный пакет с содержимым был упакован сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые. После чего, также в ходе досмотра в левом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон «Хуавей», в корпусе черного цвета, который был предъявлен на обозрение всем участвующим лицам и понятым, после чего изъят сотрудником полиции. Данный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые.

На вопрос Свидетель №3, что в данном свертке и кому он принадлежит, он пояснил, что изъятое у него вещество белого цвета, принадлежит ему, является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. По поводу изъятого у него наркотического средства пояснил, что дата примерно в 19 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в приложение «

<

данные изъяты>», на сайте «

<

данные изъяты>» в интернет - магазине «

<

данные изъяты>», приобрел 2 грамма наркотического средства «Соль», произведя оплату через интернет-кошелек 

<

данные изъяты>». После чего, он получил на данном сайте фотографии с координатами места «закладки» наркотического средства. После чего, доехав на автомобиле такси, до лесного массива вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился пень от срубленного дерева, обозначенный на фотографии присланной ему на сайте «

<

данные изъяты>». Он подошел к данному пню и обнаружил внутри трещины находящейся на нем сверток из черной изолирующей ленты, который помести в правый карман надетых на нем шорт.

Кроме того, дата сотрудником полиции Свидетель №3 в отношении него было проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования». Для участия в данном мероприятии были приглашены понятые, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2. До начала проведения мероприятия всем участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам сбора образцов для сравнительного исследования, которые всем им были понятны. дата сотрудник полиции осуществил в отношении него смыв образцов с пальцев и ладоней рук в кабинете № здания Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Первый марлевый тампон сотрудник полиции достал из заводской полимерной упаковки, после чего он был смочен спиртовым раствором, флакон с которым, сотрудник полиции извлек из полимерной заводской упаковки. После этого первый тампон помещен в бумажный конверт, клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес>, и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью «контрольный тампон». После этого, взят второй марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким был смочен первый марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев его левой руки. Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с левой руки гр. ФИО1» После этого, взят третий марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким были смочены первый и второй марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев его правой руки. Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с правой руки гр. ФИО1» По результатам сбора образцов для сравнительного исследования сотрудником полиции был составлен акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующим лицам и понятыми с актом сбора образцов для сравнительного исследования, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-110). 

Однако, помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>, специальное звание младший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершаемых на территории 

<

адрес>, а также розыск лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств и веществ. Так, дата, приблизительно в 20 часов 20 минут, около 

<

адрес> обход в 

<

адрес>, он находился по указанному адресу с целью отработки полученной оперативной информации. Спустя непродолжительное время им был замечен ранее неизвестный ему мужчина, который вызвал у него подозрение в связи с тем, что он вел себя крайне подозрительно, постоянно оборачивался, смотрел из стороны в сторону, координация его движения была нарушена, а после он начал выражаться грубой нецензурной бранью. В связи с этим, им и еще одним сотрудником Свидетель №4 было принято решение подойти к данному гражданину, в соответствии в действующим законом «О полиции» и законом об «ОРД». Подойдя к данному гражданину, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, потребовали прекратить противоправные деяния, но он не выполнил их законные требования. Далее, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, который подписали все участвующие лица. По результатам его составления ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств по факту его составления не поступило. После чего, дата он принял решение провести личной досмотр ФИО1 При этом в качестве понятых для проведения данного мероприятия он пригласил Свидетель №2 и Свидетель №1, которые дали свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала составления протокола, все участвующим лицам были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам личного досмотра, которые всем были понятны. Далее им ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации к обороту предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что таковых при нем или в его вещах нет. дата с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, а также вещей, находящихся при нём. По результатам досмотра в правом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен черный сверток изолирующей ленты, внутри которого находился полимерный прозрачный пакетик с застёжкой типа «Zip- Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Указанный сверток и его содержимое было предъявлено на обозрение всем участвующим лицами понятым, после чего им изъято. Данный пакет с содержимым был упакован в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые. После чего, также в ходе досмотра в левом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, который был предъявлен на обозрение всем участвующим лицам и понятым, после чего изъят им. Данный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые. На его вопрос, что в данном свертке и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество белого цвет принадлежит ему, является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления. Также ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. По результатам личного досмотра им был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. Кроме того, дата, он проводил ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 До начала проведения мероприятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам изъятия образцов для сравнительного исследования, которые всем нам были понятны. дата он осуществил смыв образцов с пальцев и ладоней рук гражданина ФИО1 в кабинете № здания Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Первый марлевый тампон он достал из заводской полимерной упаковки, после чего он был смочен спиртовым раствором, флакон с которым он извлек из полимерной заводской упаковки. После этого первый тампон помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес>, и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью «контрольный смыв». После этого, взят второй марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким был смочен первый марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев левой руки гражданина ФИО1 Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5» УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с левой руки гр. ФИО1». После этого, взят третий марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким были смочены первый и второй марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев правой руки гражданина ФИО1 Далее тампон был помещен в бумажный конверт клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с правой руки гр. ФИО1». По результатам сбора образцов для сравнительного исследования им был составлен акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующим лицам и понятыми с актом сбора образцов для сравнительного исследования, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило (том 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Г.Р.Э. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он дата, приблизительно в 20 часов 20 минут, около 

<

адрес> обход в 

<

адрес>, он находился по указанному адресу, с целью отработки полученной оперативной информации. Спустя непродолжительное время им был замечен ранее неизвестный ему мужчина, который вызвал у него подозрение в связи с тем, что он вел себя крайне подозрительно, постоянно оборачивалась, смотрел из стороны в сторону, координация его движения была нарушена, а после он начал выражаться грубой нецензурной бранью. В связи с этим, им и еще одним сотрудником лейтенантом полиции Свидетель №3 было принято решение подойти к данному гражданину, в соответствии с действующим законом «О полиции» и законом об «ОРД». Подойдя к данному гражданину, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, потребовали прекратить противоправные деяния, но он не выполнил законные требования. Далее, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, который подписали все участвующие лица. По результатам его составления, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств по факту его составления, не поступило (том 1 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в городе Ставрополе около 

<

адрес>, где он увидел, как ранее неизвестный ему гражданин, как позже он узнал от сотрудников полиции, ФИО1, дата года рождения, находясь в общественном месте, идя по улице, был сильно возмущен и выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить совершать свои хулиганские действия не реагировал. После чего, он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3, предъявившем ему свое служебное удостоверение, для участия в качестве понятого (свидетеля) при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на что он дал добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №1, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала с оставления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам составления административного протокола, которые всем им были понятны. Далее, в отношение ФИО1, был составлен административный протокол, который подписали все участвующие лица. По результатам его составления, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств по факту его составления, не поступило. После чего, дата он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3 в качестве понятого для производства личного досмотра ФИО1, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №1, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала -составления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам личного досмотра, которые всем нам были понятны. Далее, сотрудником полиции Свидетель №3 ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации к обороту предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что таковых при нем или в его вещах нет. дата с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, Свидетель №3 в присутствии понятых, то есть их, произведен личный досмотр ФИО1, а так же вещей находящихся при нём. По результатам досмотра в правом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен черный сверток изолирующей ленты, внутри которого находился полимерный прозрачный пакетик с застёжкой типа «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Указанный сверток и его содержимое было предъявлено на обозрение всем участвующим лицами понятым, после чего изъято сотрудником полиции. Данный пакет с содержимым был упакован сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД – России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые. После чего, так же в ходе досмотра в левом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Хуавей», в корпусе черного цвета, который был предъявлен на обозрение всем участвующим лицами понятым, после чего изъят сотрудником полиции. Данный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые. На вопрос Свидетель №3, что в данном свертке и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество белого цвета, принадлежит ему, является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления. Так же он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. Кроме того, дата он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3 в качестве понятого при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №1, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам изъятия образцов для сравнительного исследования, которые всем нам были понятны. дата сотрудник полиции осуществил смыв образцов с пальцев и ладоней рук гражданина ФИО1, в кабинете № здания Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Первый марлевый тампон, сотрудник полиции достал из заводской полимерной упаковки, после чего он был смочен спиртовым раствором, флакон с которым, сотрудник полиции извлек из полимерной заводской упаковки. После этого первый тампон помещен в бумажный конверт, клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес>, и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью «контрольный смыв». После этого, взят второй марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким был смочен первый марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев левой руки гражданина ФИО1 Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с левой руки гр. ФИО1» После этого, взят третий марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким были смочены первый и второй марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев правой руки гражданина ФИО1 Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с правой руки гр. ФИО1» По результатам сбора образцов для сравнительного исследования сотрудником полиции был составлен акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующим лицам и понятыми с актом сбора образцов для сравнительного исследования, все его подписали. При этом ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило (том 1 л.д. 37-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 20 часов 00 минут он находился в городе Ставрополе около 

<

адрес>, где он увидел, как ранее ему неизвестный гражданин, как позже он узнал от сотрудников полиции, ФИО1, дата года рождения, находясь в общественном месте, идя по улице, был сильно возмущен и выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить совершать свои хулиганские действия не реагировал. После чего, он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3, предъявившем мне свое служебное удостоверение, для участия в качестве понятого (свидетеля) при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на что он дал добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №2, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала составления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам составления административного протокола, которые всем им были понятны. Далее, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, который подписали все участвующие лица. По результатам его составления, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств по факту его составления, не поступило. После чего, дата он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3 в качестве понятого для производства личного досмотра ФИО1, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №2, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала составления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам личного досмотра, которые всем им были понятны. Далее, сотрудником полиции Свидетель №3 ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации к обороту предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что таковых при нем или в его вещах нет. дата с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, С.О., в присутствии понятых, то есть них, произведен личный досмотр ФИО1, а также вещей, находящихся при нём. По результатам досмотра, в правом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен черный сверток изолирующей ленты, внутри которого находился полимерный прозрачный пакетик с застёжкой типа «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Указанный сверток и его содержимое было предъявлено на обозрение всем участвующим лицами понятым, после чего изъято сотрудником полиции. Данный пакет с содержимым был упакован сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые. После чего, также в ходе досмотра в левом кармане шорт темно-синего цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Хуавей», в корпусе черного цвета, который был предъявлен на обозрение всем участвующим лицами понятым, после чего изъят сотрудником полиции. Данный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица и понятые. На вопрос Свидетель №3, что в данном свертке и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество белого цвета, принадлежит ему, является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления. Так же он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. Кроме того, дата он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3 в качестве понятого при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №2, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам изъятия образцов для сравнительного исследования, которые всем им были понятны. дата сотрудник полиции осуществил смыв образцов с пальцев и ладоней рук гражданина ФИО1, в кабинете № здания Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Первый марлевый тампон, сотрудник полиции достал из заводской полимерной упаковки, после чего он был смочен спиртовым раствором, флакон с которым, сотрудник полиции извлек из полимерной заводской упаковки. После этого первый тампон помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес>, и скреплен подписями присутствующих граждан и пояснительной надписью «контрольный смыв». После этого, взят второй марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким был смочен первый марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев левой руки гражданина ФИО1 Далее, тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с левой руки гр. ФИО1» После этого, взят третий марлевый тампон из заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовым раствором из того же флакона, каким были смочены первый и второй марлевый тампон, при помощи которого были взяты смывы с ладоней и пальцев правой руки гражданина ФИО1 Далее тампон был помещен в бумажный конверт, клапан которого, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по городу Ставрополю и скреплен подписями присутствующих и пояснительной надписью «смыв с правой руки гр. ФИО1» По результатам сбора образцов для сравнительного исследования сотрудником полиции был составлен акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующим лицам и понятыми с актом сбора образцов для сравнительного исследования, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило (том1 л.д. 42-46).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

заключениями экспертов:

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленные на исследование мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 1,130 г., содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. На поверхностях предоставленных на экспертизу ватных дисков со смывами с рук ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях контрольного образца каких либо пиков, масс-спектры которых совпадают с библиотечными масс-спектрами наркотических средств, психотропных веществ, не выявлено (том 1 л.д. 87-95);

- заключение эксперта от дата, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства: расстройство личности в связи с ранним поражением ЦНС, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 101-103).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: бесцветный прозрачный полимерный пакет с оттиском печати «15/Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», в котором находится замотанный отрезком полимерной липкой ленты чёрного цвета пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «zip-lock» с находящимся внутри мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой 1, 130г., 3 бумажных конверта белого цвета, внутри которого находится три ватных диска со смывами рук гр. ФИО1, мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 77).

Иными документами:

- справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от дата, согласно которой представленное мелкокристалическое вещество белого цвета массой 1,140 г. содержат в своем составе а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (том 1 л.д. 23-25);

- протокол личного досмотра ФИО1 от дата, согласно которому у последнего из переднего правого кармана шорт изъят полимерный пакет типа «Зип лок», с находящимся внутри веществом белого цвета (том 1 л.д. 9-13).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания самого ФИО1, а также свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Согласно заключению эксперта №-э от дата, представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 1,130 г, изъятое в ходе досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанный размер изъятого наркотического вещества является крупным размером.

Факт изъятия вышеназванного наркотического вещества подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака – незаконного хранения наркотических средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО1, дата, находясь в лесопосадке, прилегающей к территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достал из пенька прозрачный полимерный сверток с застежкой типа «Zip-Lock», в котором находилось мелкокристаллическое вещество белого цвета, тем самым незаконно его приобрел, после чего вышеуказанное наркотическое средство поместил в правый передний карман надетых на нем шорт. Однако, дата в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и его преступные действия по незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, поскольку в ходе личного досмотра у ФИО1, произведенного возле лесопосадки, прилегающей к территории 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, наркотическое средство было изъято сразу же после его приобретения, ФИО1 не приступил к фактическому владению и не осуществил действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра и не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, являющегося инвали

<

адрес> группы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также его состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то вопрос о зачете времени его содержания под стражей судом не разрешается. Так, данный вопрос подлежит рассмотрению судом только в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст. 74 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- бесцветный прозрачный полимерный пакет с оттиском печати «15/Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>», в котором находится замотанный отрезком полимерной липкой ленты чёрного цвета пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «zip-lock» с находящимся внутри мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой 1, 130; 3 бумажных конверта белого цвета, внутри которого находится три ватных диска со смывами рук гр. ФИО1; мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить там же, поскольку на основании постановления следователя от дата из уголовного дела № выделены материалы в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко