Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-432/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., 

при помощнике судьи Домрачевой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года № 81 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» ФИО1, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года № 81 директор общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (далее – ООО «Центр-Люкс», управляющая компания) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл установлено, что в срок до 

<

дата> не проверен общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, что привело к начислению платы за услуги отопления собственникам помещений в многоквартирном жилом доме за 

<

дата>-

<

дата> исходя из среднемесячных объемов потребления, в 

<

дата> – по нормативу. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора управляющей компании ООО «Центр-Люкс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за нарушение законодательства в части соблюдения обязательных требований, установленных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Центр-Люкс» ФИО1, судья районного суда исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда пришел к выводу, что ООО «Центр-Люкс», являясь ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить в доме установку, надлежащую эксплуатацию и поверку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит несколько самостоятельных, различающихся в зависимости от объективной стороны, составов административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ни должностное лицо административного органа, ни судья районного суда не квалифицировали деяние ФИО1 В постановлении о назначении административного наказания приведена лишь диспозиция части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в решении судьи районного суда указано лишь на правильность квалификации действий директора ООО «Центр-Люкс» по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений определяется как совокупность операций выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Пунктом 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, предусмотрено, что не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произведен осмотр узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, узел учета принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные до 

<

дата>. 

<

дата> проведено очередное обследование указанного прибора учета, о чем составлен соответствующий акт. Вопреки заключению, указанному в акте, дата очередной поверки прибора учета 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела не установлено, в нарушение каких требований действующего законодательства ООО «Центр-Люкс» не провело в срок до 

<

дата> проверку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, нарушение обязанности по проведению своевременной поверки общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов ФИО1 не вменялось. При этом, судье при рассмотрении жалобы на постановление право выходить за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, законом не представлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение привело к начислению платы за услуги отопления собственникам помещений в многоквартирном доме за 

<

дата>-

<

дата> исходя из среднемесячных объемов потребления. Вместе с тем, материалы дела доказательств, подтверждающих данный вывод, не содержат, судьей районного суда оценка этому обстоятельству не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела об административном правонарушении, судьей не установлены, судьей районного суда не выяснены обстоятельства наличия вмененного ФИО1 административного правонарушения, правильности юридической квалификации деяния должностного лица.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило судье всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по жалобе подлежит возвращению в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А.Петрова

Решение29.09.2021