Мировой судья Вологодской области Дело № 10-2/2025

по судебному участку № 46 УИД 35RS0007-01-2024-000540-77

Долинина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 06 марта 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника - адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховажского района Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23 января 2025 года в отношении ФИО1, 

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1, защитника – адвоката Творилова А.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения на апелляционный период не избрана, оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение по процессуальным издержкам.

В апелляционном представлении прокурор Верховажского района Вологодской области Штанюк И.К. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. В то же время в описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.2 УК РФ. Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.2 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат Творилов А.И. просит удовлетворить апелляционное представление прокурора района, изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23 января 2025 года, указав в описательно-мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. 

Из материалов дела следует, что мировому судье поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, то есть полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, личность обвиняемого, который ранее не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, принес извинения, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.2 УК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данное противоречие существенным не является и не влечет безусловную отмену постановления суда, однако имеются основания для изменения судебного акта, путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.2 УК РФ, и указания в описательно-мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление прокурора Верховажского района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23 января 2025 года подлежащим удовлетворению.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Верховажского района Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23 января 2025 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.2 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное апелляционное постановление составлено 06 марта 2025 года.