Судья Ахобеков А.А. Дело № 21-95 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Дауровой А.Х., с участием представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, действующей по доверенности № от 06 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 № от 07 июля 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

ФИО2 признан виновным в том, что 05 июля 2020 года в 13 часов 17 минут 56 секунд на 

<

адрес> управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

29 марта 2021 года ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление № от 07 июля 2020 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.1).

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 07 июля 2020 года ФИО2 было отказано, однако по жалобе ФИО2 определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 23 июля 2021 года указанное определение судьи Нальчикского городского суда от 05 апреля 2021 года отменено, жалоба ФИО2 от 29 марта 2021 года признана поданной в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и направлена в Нальчикский городской суд вместе с делом для рассмотрения по существу (л.д.50-54).

Определением судьи Нальчикского городского суда от 03 августа 2021 года жалоба ФИО2 от 29 марта 2021 года на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 07 июля 2020 года принята к производству суда (л.д.63).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.67-69).

Копию указанного решения судьи от 17 августа 2021 года защитник ФИО2 - Шохаев А.С. получил 18 августа 2021 (л.д.71).

24 августа 2021 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 07 июля 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года.

Как указано в жалобе заявителя, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент нарушения Правил дорожного движения управлял ФИО4, вписанный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, а сам он в этот момент находился в другом месте вместе с его защитником по настоящему делу Шохаевым Амурбий Сарбиевичем, подтвердившим данное обстоятельство в суде первой инстанции.

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 -Шохаев А.С. представил заявления об отложении судебного заседания и вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4

Указанные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонены определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 26 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2020 года в 13 часов 17 минут 56 секунд на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью95 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ №, со сроком действия поверки до 12 февраля 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО4, вписанный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а ФИО2 в этот момент находился в другом месте вместе с защитником по настоящему делу Шохаевым А.С. не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия иных доказательств, не признал эти доводы достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло автомобилем ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Из материалов дела усматривается, что сам ФИО2 не присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения суду не давал, а в первоначальной жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 07 июля 2020 года ФИО2 не ссылался на то, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения в автоматическом режиме его транспортным средством управлял именно ФИО4 Более того, обращение в суд он в жалобе обосновал тем, что из фотоматериала видно только транспортное средство, а кто именно им управлял не зафиксировано и это сомнение должно быть истолковано в пользу него (л.д.1).

Сам по себе факт внесения в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4, а не иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 № от 07 июля 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Л.М. Бабугоева