Дело № 2-1839/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-000275-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 незначительной, признании за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в указанной квартире, прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, с последующей выплатой ей денежной компенсации в размере 62500 рублей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем нечинения препятствий в проживании в квартире, возложении обязанности передать ключи (л.д.4-6,57).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО4. После его смерти она является наследником недвижимого имущества в виде 7/8 доли, в том числе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/8 доли в указанной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являлся ее племянник ФИО5, который подарил свою 1/8 долю ответчику ФИО2. Ответчик самовольно сменила замок от входной двери в квартиру и стала проживать в ней без согласования с другим собственником. В настоящее время у истца нет доступа в квартиру. Стоимость 1/8 доли составляет 62500 рублей, которые она готова выплатить ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, иного жилья в собственности не имеет. Истец не испытывает существенного интереса в использовании жилого помещения, выселение ответчика обусловлено целями дальнейшей продажи квартиры. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю, на что ответчик не против, вместе с тем, долевые собственники не смогли определиться по стоимости выкупаемой доли. Кроме того, указала на то, что согласно отчету об оценке 1/8 доли права собственности на спорное жилое помещение, стоимость доли, принадлежащей ФИО2 составляет 120815 рублей.Истцом не представлено доказательств материальной возможности выкупа доли по цене, определенной в отчете об оценке. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (л.д.68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.62 оборот). Наследниками, принявшими наследство после его смерти в 1/8 доли являлся ФИО5, в размере 7/8 долей - ФИО1 (л.д.62-79)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил, принадлежащую ему 1/8 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (л.д.47).

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/8 доли и ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7/8 долей (л.д. 85-88).

В спорном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.81).

Ни истец, ни ответчики до перехода к ним права собственности на спорное жилое помещение, данной квартирой не пользовались, были зарегистрированы и проживали в иных жилых помещениях. 

Стороны родственниками не являются. Добровольно к разделу имущества не пришли.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по падресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 120815 рублей (л.д. 90-128). 

Разрешая спор о правах на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», актуальность и действительность которых на момент разрешения спора не утрачена, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд наосновании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участниками спора, спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, общей площадью 12,1 кв.м., на долю ответчика приходится 1,52 кв.м.. Вместе с тем, установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в свою очередь истец данную обязанность не исполняет. 

Истец фактически проживает в ином жилом помещении иного населенного пункта: 

<

адрес>, которое находится у нее в собственности области, кроме того, имеет жилое помещение в собственности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где имеет возможность проживать по приезду в 

<

адрес> (л.д. 83). 

Ответчик иного жилья в собственности в 

<

адрес> не имеет, ранее в собственности имела 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время оформила жилое помещение на своих детей, поскольку квартира приобреталась для них. Кроме того, имеет в собственности 1/8 долю в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-46). Указанное имущество получено ею также в дар от ФИО5. Собственником 7/8 долей в указанном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по закону является истец ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что доля ответчика является незначительной, установлено, что ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела, ответчик предлагала выкупить у истца принадлежащие ей 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, стороны не смогли согласовать размер денежной компенсации выкупаемой доли. 

Относительно возможности выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре, стороны такую возможность отрицали. 

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, не имеется. 

Заслуживают внимания возражения представителя ответчика и о том, что истцом не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю ответчика по цене, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ1 года. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что он как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеет доступ в квартиру, ответчик ФИО2 препятствует в реализации им своих правомочий как собственника доли в жилом помещении. 

При рассмотрении дела установлено, что стороны совместно не проживают, совместное хозяйство и единый бюджет не ведут, что свидетельствует о том, что они не являются членами одной семьи. Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, при совместном проживании в спорном жилом помещении будут нарушаться их права и законные интересы.

Истец ФИО1 не зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ей принадлежит 7/8 доля в праве общей долевой собственности, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем для проживания не представлено. У истца не имеется нуждаемости в спорном жилом помещении. Доказательств того, что именно указанную квартиру истец намерена использовать в качестве своего места жительства, в материалы дела не представлено, судом не добыто. 

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы иных собственников, суд приходит к выводу, что исковые требования о нечинении препятствий пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 16.07.2024 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1839/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-000275-56