Дело № 22-1872/2025 Судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 03 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

защитника – адвоката Поздняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедевой А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2025 года, которым удовлетворено представление ст. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.03.2025 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 12.11.2024 по 12.03.2025 включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

27.05.2025 старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, в связи с уклонением от отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ. 

Торжокским межрайонным судом Тверской области 23.06.2025 принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Лебедева А.А. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в ходе рассмотрения представления осужденный пояснил, что не уклоняется от отбывания наказания, всегда находился на связи с УФИЦ. Не явился к месту отбывания наказания, поскольку находился на следственных действиях, после их окончания опоздал на общественный транспорт, на такси у него не было денежных средств, занять было не у кого. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения уголовного законодательства, указывает, что руководство УФИЦ не ознакомило его с документами о признании его злостным нарушителем, тем самым нарушая его права на обжалование данного документа, а так же необоснованно не применены коэффициенты, предусмотренные ст.72 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из материалов дела и постановления суда следует, что с 13.05.2025 осужденный ФИО1 состоит на учете в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в этот же день он был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно рапорту сотрудника УФИЦ от 24.05.2025 в 16 часов 01 минуту осужденный ФИО1 не вернулся в УФИЦ УФСИН России по Тверской области по истечении разрешенного времени выхода за пределы УФИЦ по заявлению, на телефонные звонки не отвечал, о своем нахождении в УФИЦ не сообщал. 

Согласно рапорту сотрудника УФИЦ от 24.05.2025 в 21 час 10 минут и 25.05.2025 в 07 часов 10 минут ФИО1 отсутствовал на проверке осужденных. 

Согласно рапорту сотрудника УФИЦ от 25.05.2025 в 16 часов 02 минуты ФИО1 по истечении 24 часов в УФИЦ ИК-4 УФСИН России по Тверской области не вернулся. 

25.05.2025 постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 

27.05.2025 осужденный ФИО1 задержан и доставлен в МО МВД России «Торжокский», в тот же день по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 30 суток, то есть по 25.06.2025. 

При рассмотрении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишение свободы судом первой инстанции, верно установлены юридически значимые обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, что является основанием для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

С учетом положений, содержащихся в п.12 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения данных коэффициентов удовлетворению не подлежат. 

Указание осужденным в жалобе о не ознакомлении его с постановлением о признании злостным нарушителем ничем не подтверждены, материалы дела данного постановления не содержат, судом при принятии решения не учитывались, в связи с чем, на законность принятого решения не влияют.

Доводы стороны защиты о трудностях транспортного обеспечения между населёнными пунктами являются надуманными, уважительными быть признаны не могут, поскольку ФИО1 будучи предупрежден об условиях отбытия наказания, отсутствовал в УФИЦ несколько суток, мер к уведомлению администрации исправительного центра не предпринял. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для отказа в удовлетворении представления.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Лебедевой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова