Судья 

<

 Ф.И.О. >5 Дело № 12-1749/2017

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора ООО «

<

...>» ФИО1 на постановлении судьи Динского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 

<

...> должностное лицо - заместитель директора ООО «

<

...>» ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит данное постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

...>, в 

<

...>, в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Динскому району поступило указание из прокуратуры Динского района от 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту гибели граждан Республики Узбекистан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «

<

...>».

В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства заместителем директора ООО «

<

...>» ФИО1, допустившего привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >6, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, что является нарушением требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно объяснениям 

<

 Ф.И.О. >7 от 

<

...>, он прибыл на территорию РФ в 

<

...> с целью осуществления трудовой деятельности. Приступил к работе на свалке в 

<

...>, однако патент получил только 

<

...>

Согласно приказу 

<

...> от 

<

...> ФИО1 является должностным лицом – заместителем генерального директора по безопасности ООО «

<

...>». 

Согласно пункта 3.11 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «

<

...>» 

<

...>, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление в отношении работников прав и обязанностей работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 1.4 инструкции, за ненадлежащее исполнение или не исполнение должностных обязанностей, заместитель генерального директора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Таким образом, ФИО1, являясь уполномоченным на осуществление прав работодателя должностным лицом, привлек к работе иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении заместителя директора ООО «

<

...>» ФИО1 к административной ответственности опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено грубое нарушение ФИО1 требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля в сфере миграции.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении. 

С учетом перечисленных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 г.- оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО «

<

...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья