Судья Кременица А.А. № 22-1911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гулбандяна А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельяненко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и защитника, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 20.03.2023 по 31.05.2023 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельяненко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что указанный приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве явки с повинной признал объяснение ФИО1 от 22.08.2023, именно тогда, когда она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования. Просит обжалуемое решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания свидетеля, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и осужденной, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Из приговора следует, что судом также учтены данные о личности осужденной: ее возраст, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустроенность, отсутствие учета у врача нарколога, учет у врача психиатра.

Вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не представляла органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признала обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО1

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, оснований для усиления наказания в связи с внесенными изменениями не имеется, в том числе и в виду отсутствия апелляционного повода.

Наказание, назначенное осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: