Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием истца и его представителя по доверенности и ордеру ФИО7,

третьих лиц – ФИО11, представителя ФИО15. по доверенности ФИО11, представителя Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа Камчадалов «Кабеку» (ФИО8 Бекеш) по доверенности ФИО4,

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Юстиции по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (

<

адрес>) №.

В обоснование указал, что НО РО «Кабеку» было создано на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества были истец, утвержденный председателем правления, ФИО6 и ФИО11 В октябре 2016 года истец из решения Арбитражного суда Камчатского края узнал, что протоколом общего собрания членов НО РО «Кабеку» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения 1) о внесении изменений в наименование Общины; 2) о внесении изменений в устав Общины; 3) о принятии в члены Общины ФИО9 и ФИО10; 4) об исключении его из членов Общины; 5) об избрании правления Общины; 6) о перевыборах председателя Общины; 7) об избрании заявителя для регистрации решений. Ссылаясь на неучастие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, утверждая со ссылкой на предоставленные в дело доказательства о том, что собрание не проводилось, и протокол ФИО14., истцом и ФИО11 не подписывался, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю на надлежащего - Управление Министерства юстиции по Камчатскому краю; в качестве соответчика привлечено ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование пояснили, что распоряжения Управления Минюста РФ по Камчатскому краю вынесены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако родовая община: ФИО11, ФИО13, ФИО9 на собрании не присутствовали, не голосовали, протокол не подписывали, что подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого было назначено и проведено четыре экспертизы, установивших, что подписи указанных лиц в протоколе не принадлежат им. Истец не оформлял заявления о выходе из членов родовой общины; этот вопрос обсуждался только устно. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчики - Управление Министерства юстиции по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО16. в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

В ранее представленных возражениях Управление Министерства юстиции по Камчатскому краю указало, что поскольку не является органом, принявшим решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, то не может быть ответчиком по указанному спору.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в представленном отзыве указало, что для признания записи недействительной необходимо обжаловать ненормативно правовой акт (решение) Управления Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю. Инспекция не являеттся регистрирующим органом Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (

<

адрес>), следовательно не может выступать соответчиком по делу. Исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица – УФНС России по Камчатскому краю по доверенности полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемая истцом запись произведена на основании представленных Минюстом РФ по Камчатскому краю документов. Оспариванию подлежит не сама запись, а распоряжение Управления юстиции в порядке административного судопроизводства. Однако истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование.

Представитель третьего лица – Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (

<

адрес>) по доверенности в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что оспаривание записи в ЕГРЮЛ или решения Управления Минюста РФ по Камчатскому краю без признания недействительности решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – невозможно. Указанное решение оспаривалось дважды. О существовании оспариваемой записи истцу было известно еще в октябре 2012 года из письма в адрес председателя правления РО «Кабеку» об освобождении от обязанностей руководителя общины. Также из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к это дате истец знал или должен был знать об обстоятельствах, установленных экспертизой. В рамках дела № № истцу ДД.ММ.ГГГГ вручена копия иска ФИО11, основанного на тех же фактических обстоятельствах, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО11, также являющийся представителем третьего лица ФИО17. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить, полагая их обоснованными. Ни он, ни ФИО18. не принимали участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, подписи не ставили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ создана родовая община коренных малочисленных народов Севера «Кабеку». 

Также указанным решением учредителями Общины и ее членами являлись ФИО1, ФИО19., ФИО11;

- утверждено правление Общины в составе ФИО1 и ФИО20., председателем правления избран ФИО1; 

- обязанности ревизора возложены на ФИО11; 

- утвержден устав Общины.

Протоколом общего собрания членов НО РО «Кабеку» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения 1) о внесении изменений в наименование Общины; 2) о внесении изменений в устав Общины; 3) о принятии в члены Общины; 4) об исключении из членов Общины; 5) об избрании правления Общины; 6) о перевыборах председателя Общины; 7) об избрании заявителя для регистрации решений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись внесена Управлением ФНС России по Камчатскому краю на основании распоряжений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Таким образом, основанием для внесения спорной записи является принятое Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальным органом решения о государственной регистрации налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Между тем истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании которых, в силу действующего правового регулирования, вносились соответствующие сведения, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат отклонению, поскольку без признания распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц невозможно.

Кроме того суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае истцу следует обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями о признании недействительными распоряжений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, признании недействительными действия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы НО РО «Кабеку», в наименование НО РО «Кабеку», в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НО РО «Кабеку».

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором в качестве третьего лица принимал участие истец, в иске ФИО11 к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов НО РО «Кабеку» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При этом в указанном решении отражено, что истец по настоящему делу ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО11 к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов НО РО «Кабеку» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.