ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 17 октября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер АК Новоалександровского района № 115094 от 17.10.2018, 

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее, неработающего, ранее судимого:

- 05.10.2010 Новоалександровским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 116; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 18.04.2011 Новоалександровским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда от 05.10.2010 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 21.12.2015 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.08.2018 не позднее 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащее ФИО7 имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 24.08.2018 около 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, подыскал объявление на интернет - сайте «Авито.ру» о грузоперевозках с целью дальнейшей транспортировки кухонного уголка (дивана) из жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осуществил заказ на грузоперевозку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО7, и желая его тайно в дальнейшем похитить, прошел на территорию двора домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имеющимися у себя штатными ключами от входной двери открыл входную дверь и прошел на территорию указанного домовладения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, ФИО1, убедившись, что его действия никому не заметны, погрузил в прибывший к указанному адресу по его заказу неустановленный в ходе предварительного следствия грузовой автомобиль марки «Газель» принадлежащий ФИО7 кухонный уголок (диван) стоимостью 15000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Свиридова Е.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Камакина А.В. и потерпевшая ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО1, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость вследствие органического поражения головного мозга». 

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1720 от 19.09.2018 следует, что ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга.Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной патологии (патологично протекавшая беременность у матери), о наблюдении у невролога по поводу перинатальной (а в дальнейшем - резидуальной) энцефалопатии, об отмечающихся с детства церебрастенических расстройствах (головные боли, головокружения, утомляемость, повышенная отвлекаемость), гепирдинамических расстройствах, неврозоподобной симптоматики (энурез до 13 лет, сноговорение), вегетативной неустойчивости, о трудностях в усвоении школьной программы (в связи с чем был переведен на обучение по программе вспомогательной школы), о наблюдающихся у него с детства эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, обидчивость, неуживчивость, подверженность чужому отрицательному влиянию, ранняя алкоголизация, склонность к совершению противоправных действий); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у районного психиатра, госпитализациях в Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу № 1; а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхность и примитивность суждений; конкретность и замедленность по темпу мышления, некоторое снижение памяти, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, беспечность, демоснтративность поведения. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико - психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них свои показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 67-70).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено. 

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, позволяющим достичь его целей. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения не усмотрено. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- мягкий уголок (диван) коричневого цвета со вставками светло-коричневого цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- ключ от домовладения по адресу: 

<

адрес> – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для него испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного на период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мягкий уголок (диван) коричневого цвета со вставками светло-коричневого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- ключ от домовладения по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко