68RS0№-24

Копия: 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, прокурора 

<

адрес> Худякова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не соглашаясь с данным постановлением, глава администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> незаконно, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 17.15 дополнена частью 1.3, которая вводит административную ответственность для должностных лиц органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждениях за неисполнение требований неимущественного характера в установленный срок. Данный федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Также просил восстановить срок для обжалования, обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> административное исковое заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено, определение о возвращении было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности – администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Худяков С.С. указал, что с учетом внесенных в действующее законодательство изменений жалоба подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, прихожу о возможности восстановления администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку юридическим лицом принимались меры к оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности и первоначально поданная жалоба была возвращена, поскольку была подана не в порядке КоАП РФ. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и определении от 4 октября 2005 года № 338-О указывал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Пичаевского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность организовать капитальный ремонт дороги 

<

адрес> (Пичаевский лесхоз) протяженностью км 0+000-3+964 от автомобильной дороги 

<

адрес> и привести данную дорогу в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пичаевским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП было передано в специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов с присвоением номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника в исполнительном производстве - администрацию 

<

адрес> на правопреемника администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После многочисленных проверок исполнения судебного решения, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> вынесено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда и ДД.ММ.ГГГГ явится к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 администрация Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", внесены изменения, вступившие в силу с 11 августа 2025 года, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: "1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей."

Таким образом, ответственность должника - органа государственной власти (государственный орган), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи. При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц.

Администрация Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> является органом местного самоуправления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Ввиду вышеизложенного для органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, являющегося должником по исполнительному производству, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, не предусмотрена (исключена) административная ответственность.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", администрация 

<

адрес> не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные положения закона улучшают положение лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности, в соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, оспариваемое постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП отменить.

Производство по настоящему делу в отношении администрации Пичаевского муниципального округа 

<

адрес> прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева