Дело № 12 – 32/ 2017 года

Мировой судья Третьяков Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., с участием ФИО3, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костромы от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что он не согласен с постановлением судьи, так как он при управлении транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения, медицинский работник составил в отношении него акт медицинского освидетельствования, однако чек алкотестера в материалах дела отсутствует, он не был ознакомлен с результатами данного освидетельствования, кроме того, он сдавал анализ мочи, согласно которому установлено отсутствие алкоголя, однако результат анализа отсутствует в материалах дела. При рассмотрении дела свидетели указали, что он находился в трезвом состоянии, медицинский работник не смогла подтвердить нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем он просит данное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в Макарьевской районной больнице дежурный врач не брала пробы на алкотестере, а у него отобрали только анализ крови и мочи. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался и никто его с ним не знакомил. Он считает, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом – гинекологом таким образом, что установлено состояние опьянения, так как инспектор ГИБДД ФИО4 в это время находилась на лечении у этого врача в связи с беременностью. Протокол об административном правонарушении был составлен на дороге, где остановили его машину, до прохождения медицинского освидетельствования, а не в больнице г. Макарьева, почему там указан адрес Макарьевской больницы, он пояснить не может, но считает, это указали в последствие. 

Его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО3, так как медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Макарьевская больница не имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ФИО6 при даче свидетельских показаний пояснила, что она не является врачом – наркологом, поэтому они считают, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не прошедшим обучение по Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в связи с чем не имела право проводить медицинское освидетельствование. Его подзащитному не выдали один экземпляр акта медицинского освидетельствования, что лишило его право пройти медицинское обследование в другом медицинском учреждении. Кроме того, при медицинском освидетельствовании не было установлено дополнительных клинических признаков опьянения, повторный отбор проб проведен не с интервалом в 20 минут, что влечет за собой недопустимость данного акта, как доказательства по делу. Отобранный анализ крови был потерян, и по нему не проведено химико – токсологическое исследование. Анализ мочи не показал, что там присутствует этиловый алкоголь, все это свидетельствует о том, что ФИО3 находился в трезвом состоянии за рулем 

<

дата>, поэтому она просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, находится на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Заслушав ФИО3 и его защитника, исследовав жалобу, материалы административного дела на ФИО3 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы ФИО2 от 

<

дата> (резолютивная часть оглашена 

<

дата>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством ... в состоянии опьянения 01.05.2016 года в 15 час. 15 мин. на 30 км автодороги Якимово-Нежитино.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него от 

<

дата>, составленный в 

<

адрес>, в 18 часов 50 минут; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому в присутствии понятых проведено исследование ФИО3 с применением технического средства Алкотест 6510, прибор показал наличие алкоголя (паров этанола) в выдыхаемом воздухе у ФИО3 0,88 мг/л, поэтому было установлено состояние алкогольного опьянения; в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 

<

дата>, согласно которым у ФИО3 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует действительности, результатами освидетельствования, которые составили 0.88 мг/л ФИО3 не согласился и ему было предложено пройти мед. освидетельствование, с чем он согласился; письменным объяснением инспектора ГИБДД ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому при проверке документов у водителя автомобиля ... ФИО3, остановленного на 30 км а/д Якимово-Нежитино 

<

дата> около 15 час. 15 мин., ею были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, поэтому она предложила пройти тест на алкотестере, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 0,88 мг/л, однако он не согласился с результатами, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение, и другими доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО3 оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поясняя при этом, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание: отсутствие в материалах дела результатов проб крови, а в пробе мочи не обнаружен этиловый алкоголь.

Все эти обстоятельства административного правонарушения проверялись мировым судьей, и был сделан правильный вывод о том, что действительно ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Мировой судья правильно расценил поведение ФИО3 способом защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых, результаты освидетельствования показали наличие алкоголя у ФИО3, однако он не был согласен с этими результатами, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения. Доводы ФИО3 о том, что в районной больнице врач не брала пробы на алкотестере, правильно был мировым судьей расценен как способ защиты.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылки на то, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО3 был произведен отбор биологического объекта (мочи и крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, однако анализ мочи показал, что там отсутствовал этиловый спирт, а анализ крови потеряли в больнице, поэтому не провели исследование, не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 

<

дата> N 933н) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО3 исследование проводилось дважды с интервалом в 19 минут. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,66 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,69 мг/л. В соответствии с пунктами 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Заключение о состоянии опьянения ФИО3 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

То обстоятельство, что не было произведено химико-токсикологическое исследование анализа отобранной крови, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Анализ отобранной мочи поступил в ненадлежащем виде на химико-токсикологическое исследование, поэтому правильно не был принят мировым судьей как доказательство по делу. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что акт оформлен с нарушениями требований закона, несостоятельны.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 от 

<

дата> обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 

<

дата> N 933н), подписан врачом ОГБУЗ "

<

адрес> больница", скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Врач ФИО9 прошла обучение по Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не дали ознакомиться с результатами медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями врача ФИО9 о том, что ФИО3 был ознакомлен в больнице с результатами медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в помещении районной больницы сразу же после медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал, что не согласен с протоколом в виду неполного освидетельствования, что свидетельствует о том, что он уже был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования. Доводы защиты о том, что не выдали на руки ФИО3 копии акта медицинского освидетельствования, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы Третьякова Д.В. от 

<

дата> о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова