По делу № 2-167/2024

УИН 52RS-0054-01-2024-000009-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Чкаловск 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ТФН» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФН» о взыскании денежных сумм по закону «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТФН», согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать стоимость товара телефона Xiaomi 12 Pro 12/256 ГБ, синий (серийный №) в размере 125 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 07.05.2023г. по 08.08.2024 г. (день подачи заявления об уточнении исковых требований) в размере 579 554 рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 09.08.2024 г. по день вынесения решения из расчета 1% от цены товара, то есть по 1 259 рублей 90 копеек за каждый день просрочки указанного периода, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, то есть по 1 259 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойку за не предоставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35 277 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2022г. он приобрел через сеть интернет у ответчика смартфон Xiaomi 12 Pro 12/256 ГБ, серийный №. После покупки товара истцом были обнаружены следующие недостатки: греется, если одновременно играешь в игру и заряжаешь телефон, плохо ловит связь, быстро разряжается, иногда неправильно работает функция автоматической блокировки и разблокировки телефона во время телефонного разговора. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Данное заявление было отправлено ответчику по почте России. В данном заявлении указывались вышеперечисленные недостатки, заявлялась просьба провести гарантийный ремонт телефона, а также просьба предоставить подменный товар. Данное заявление о проведении гарантийного ремонта получено ответчиком 27.02.2023г.. Также в адрес ответчика по почте России был отправлен телефон для проведения его гарантийного ремонта. Посылка с телефоном ответчиком получена 27.02.2023г.. 

30.03.2023г. истцом от ответчика по почте получен телефон с техническим заключением, в котором указано что «заявленное не обнаружено». В связи с тем, что гарантийный ремонт ответчиком не проведен, истец направил по почте России в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в котором указывалась просьба вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 125 990 рублей. Данное заявление было получено ответчиком 26.04.2023г.. Данное заявление ответчиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд. Так как до настоящего момента денежные средства за товар истцу не возвращены, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за период с 07.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. Период начинается с 07.05.2023, так как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования (письмо с данным требованием было получено ответчиком 26.04.2023). По той причине, что истцу не был предоставлен на период ремонта телефона товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за не предоставление на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 03.03.2023г. по 30.03.2023 г.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного истцом заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении и, подтвердив доводы иска. Дополнил, что основанием для удовлетворения исковых требований является, в том числе и основание, что гарантийный телефон не был отремонтирован в течение 45 дней. Возможно ли использовать телефон по прямому назначению, он сказать затрудняется, но ФИО1 приобретал телефон за такие деньги и с такими функциями, рассчитывая, его использовать со всеми имеющимися функциями без ограничений. Если бы при изначальном обращении в суд истца ответчик предложил иные варианты разрешения спора, возможно, ФИО1 еще бы их и обдумал, но сейчас прошло слишком много времени, поэтому истца интересует только возврат уплаченной за товар суммы. У ФИО1 имеется подменный телефон, которым он постоянно пользуется, а спорный телефон лежит, но возможно ФИО1 когда-то его и использует для игр.

Представитель ответчика ООО «ТФН» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, подтверждающие возражения на исковое заявление. Дополнил, что имеющаяся неисправность носит периодический характер, поэтому возможно и не была обнаружена при гарантийном ремонте в сервисном центре. Выявленный недостаток телефона не препятствует его использованию по прямому назначению. Последовательность действий ФИО1 свидетельствует только о том, что он не желает решать вопросы иным способом, просто желает вернуть деньги. 

Согласно представленным возражениям, ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров. В отношении технически сложных товаров установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. По истечении 15 дней срока требования о возврате или обмене сотового телефона подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) нарушены установленные сроки устранения недостатков товара; 2) невозможно использовать товар в совокупности более чем 30 дней в течение любого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков; 3) обнаружен существенный недостаток товара. 23.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией в отношении якобы обнаруженных недостатков товара, в которой указал, что неправильно работает функция блокировки/разблокировки товара. Ответчик в ответ указал, что для проверки недостатка в товаре, необходимо обратиться в АСЦ, либо передать товар продавцу. В марте 2023 ответчик получил от истца товар и направил его в АСЦ на ремонт. В АСЦ дефектов не обнаружили. Товар вместе с актом № 9/246467 от 16.03.2023 был возвращен истцу. Истец 21.04.2023 обратился к ответчику с новой претензией о наличии недостатков в товаре в которой указал, что телефон не отремонтирован и указал новые недостатки – телефон греется при одновременной зарядке и использовании (игры), плохо ловит связь, быстро разряжается. Недостатки товара, изложенные в претензии от 21.04.2023 не заявлялись ФИО1 ранее, а также по сути не являются недостатками товара. В частности, если на смартфоне играть в игры (игры приводят к повышенной производительности процесса телефона) и одновременно заряжать телефон, то это, само собой будет приводить к нагреванию телефона. Эта техническая особенность любого телефона, ноутбука или планшета. И это не является недостатком товара. И тем более не является существенным недостатком товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в ответ на претензию 21.04.2023 истцу было предложено повторно передать товар для поверки в АСЦ, однако данное обязательство, истцом исполнено не было. Истец не отказывался от проверки товара, активно отвечал на все запросы истца и готов был провести повторно проверку товара. Указанные обстоятельства исключают возможность заявления ФИО1 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По делу установлено, что 01.11.2022г. истцом в интернет-магазине у ответчика ООО «ТФН» приобретен телефон Xiaomi 12 Рго 12/256 ГБ, синий, серийный №, стоимостью 125 990 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, что не оспорено сторонами.

Истцом в процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатки, а именно неправильная работа функции автоматической блокировки телефона во время телефонного разговора, в связи с чем ФИО1 23.12.2022 года обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, а так же с просьбой сообщить о способе направления телефона продавцу. Ответа на данное обращение истец не получил. В последующем проявились дефекты: греется, если одновременно играешь в игру и заряжаешь телефон, плохо ловит связь, быстро разряжается, иногда неправильно работает функция автоматической блокировки и разблокировки телефона во время телефонного разговора. Ввиду обнаружения указанных дефектов истец 18.02.2023г. направил посредством почтового отправления через почту России продавцу товар для проверки и устранения дефектов.

16.03.2023г. телефон был возвращен истцу с техническим заключением к акту выполненных работ № 9/246467, согласно которого заявленных клиентом дефектов не обнаружено. 

В тот же время при эксплуатации в телефоне вновь проявились вышеуказанные дефекты.

21.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за него суммы. Указанные требования ФИО1 продавцом удовлетворены не были. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к таким товарам, в том числе, относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Существенность недостатка является правовой категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По ходатайству истца определением суда от 07.03.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 90С от 25.04.2024г. телефон Xiaomi 12 Pro 12 GB RAM 256GB ROM IMEI № IMEI2 № серийный № имеет периодический дефект в виде некорректной работы ультразвукового датчика приближения, выраженный в периодическом несрабатывании блокировки экрана телефона при поднесении телефона к уху. Прочих дефектов не выявлено. Выявленный дефект телефона связан со скрытой производственной неисправностью комплекса датчиков приближения, носит производственный характер. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, свидетельство, квалификационные сертификаты, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, а также промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Отводов эксперту не заявлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Результаты заключения сторонами по делу не оспаривались. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

Имеющийся в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Анализируя вышеуказанные нормы права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара – смартфона в размере 125 999 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.05.2023 по день вынесения решения; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1% от цены товара; неустойку за не предоставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами за период с 03.03.2023г. по 30.03.2023г. из расчета 1% от цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно абз. 4, 5 п. 32 указанного Постановления, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что заявление ФИО1 о проведении ремонта по гарантии и о предоставлении на время проведения ремонта подменного товара получено ответчиком 27.02.2023г., однако в трехдневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены; заявление (претензия) о возврате уплаченной за товар суммы (потребитель предъявил иное требование) получено ответчиком 26.04.2023г., однако в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя также в добровольном порядке не удовлетворены, суд признает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по предоставлению на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 03.03.2023г. по 30.03.2023г. (дата получения истцом телефона), а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.05.2023г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по предоставлению на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 03.03.2023г. по 30.03.2023г. будет составлять 35 277 рублей 20 копеек. (125 990 руб. х 1% х 28 дней).

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.05.2023г. по 11.10.2024г. (день вынесения решения суда) будет составлять 660 187 руб. 60 коп. (125 990 х 1% х 524 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом установленных обстоятельств, а также сроки и последствия неисполнения обязательств, несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает возможным применить к спорным правоотношениям в указанной части положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.05.2023г. по 11.10.2024г. до 250 000 рублей.

Поскольку доказательств удовлетворения требования ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не представлено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 12.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 259 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) в день.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере 8 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, то за это с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер подлежащего в ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 209 633,60 рубля (125 990 + 35 277,2 + 250 000 + 8 000) / 2).

С учетом степени нарушенных прав истца, бездействия ответчика по принятию мер к восстановлению прав потребителя на протяжении длительного времени, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, при этом судом не установлена несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Устраняя правовую неопределенность судьбы телефона и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд приходит к выводу о том, что телефон Xiaomi 12 Pro 12 GB RAM 256GB ROM IMEI № IMEI2 № серийный №, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2023 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

Согласно п.2 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены заказчиком 01.10.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ООО «ТФН» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется, поскольку заявленное требование не противоречит положению ст. 100 ГПК РФ. 

Определением суда от 07.03.2024г. по делу для установления юридически значимых обстоятельств назначалась судебная экспертиза. Обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО1, который ходатайствовал о ее назначении и гарантировал её оплату.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, указав, что оплата за экспертизу не произведена. Доказательств оплаты экспертизы истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что требования ФИО1 в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, удовлетворены, суд находит, что расходы за экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ООО «ТФН».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 709 (девять тысяч семьсот девять) рублей 01 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФН» о взыскании денежных сумм: стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Москва, Московский п., д. Говорово, км. МКАД 47, 108811 в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> стоимость товара в размере 125 990 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за не предоставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами, за период с 03.03.2023 года по 30.03.2023 года в размере 35 277 (тридцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 07.05.2023 года по 11.10.2024 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 209 633 (двести девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек, а всего единовременно 628 900 (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (от 125 990 рублей), то есть по 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек в день, начиная с 12.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделением 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств за товар (125 990 рублей), вернуть ООО «ТФН» телефон Xiaomi 12 Рго 12/256 GB, синий, серийный №.

В случае неисполнения в указанный срок ФИО1 решения суда, с последнего в пользу ООО «ТФН» взыскать судебную неустойку в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату товара по день фактического исполнения этой обязанности.

Взыскать с ООО «ТНФ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 11.06.2003) расходы по проведению судебной экспертизы, согласно счету № 186 от 30.05.2024г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТНФ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 709 (девять тысяч семьсот девять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.