Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-314/2020 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где не был определён график ношения и образцы формы одежды, что повлекло вынесение в его адрес дд.мм.гггг выговора, кроме того применялись наручники при выходе из камеры. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания.

К участию в деле привлечён ФСИН России.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, сообщил, что администрация было обязано ознакомить его с правилами ношения одежды, применение наручников доставляло физическую боль, особенно при выносе бака.

В предварительном судебном заседании представители ФСИН России – ФИО3, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, представителем ФСИН России представлен письменный отзыв согласно которому, истец не представил достаточных доказательств, кроме того применению подлежит срок исковой давности (л.д. 59-63).

В судебном заседании представители ФСИН России – ФИО2, исковые требования не признала, изложила доводы аналогичные письменным возражениям.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 осужден дд.мм.гггг Верховным Судом Республики Дагестан к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 279, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 21-22).

С дд.мм.гггг ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению преступления предусмотренного ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (побег) (л.д. 37-38).

дд.мм.гггг Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ проведена проверка по обращению ФИО1, в том числе о применении физической силы, доводы своего подтверждения не нашли (л.д. 42-43).

Иных обращений, касательно заявленных в настоящем иске доводов, материалы надзорного производства не содержат.

Согласно справок, карточек, за дд.мм.гггг записи о применении специальных средств отсутствуют (л.д. 39-41, 51-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Европейского суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу «Н.Т. против России» установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в необоснованном с дд.мм.гггг по конец дд.мм.гггг применении наручников (л.д. 47-48). 

Решением Европейского суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу «С. и другие против России» установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного Р.Ю.В., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в необходимости выносить ведро вместо унитаза, которое заявитель должен был выносить в выгребную яму за пределами здания, будучи в наручниках.

Свидетель К.Р.К. суду сообщил, что содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области совместно с ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. К ФИО1 при каждом выходе из камеры применялись наручники.

Свидетель Ш.А.З. суду сообщил, что содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области совместно с ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и в дд.мм.гггг. Наручники применялись при любом выводе из камеры.

На дд.мм.гггг установлен распорядок дня (л.д. 32).

дд.мм.гггг вынесено постановление о применении взыскания к ФИО1 за нарушение установлено порядка отбывания наказания, законность данного постановления проверена Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, нарушений не установлено, дан соответствующий ответ (л.д. 33-34).

дд.мм.гггг повторно проведена проверка, дан аналогичный ответ о законности привлечения ФИО1 за нарушение п. 14 раздел 3 Правил внутреннего распорядка в ИУ (л.д. 35-36).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2а-807/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по объявлению выговора от дд.мм.гггг (л.д. 45-46).

ФИО1 характеризуется отрицательно имеет 6 взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка, состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к совершению побега (л.д. 17-30).

На основании ст. 125, 151, 1069, 1071 ГК России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (л.д. 49-52). 

Согласно статье 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; при конвоировании охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

На основании пункта 41 Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действующего в спорный период), пунктов 255, 257 Приказа Минюста России (для служебного пользования) от 13.07.2006 № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

По смыслу приведенных выше нормативных требований, спецсредства в виде наручников могут применяться лишь для пресечения противоправных действий и предотвращения вреда (угрозы его причинения) - до устранения такой опасности. Поэтому при ее отсутствии либо прекращении противоправного поведения не имеется и оснований для применения наручников.

При этом, из указанных правовых норм следует, что перечень оснований для применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы специальных средств - наручников является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Законодатель разрешает применение специальных средств в отношении осужденных, только если альтернативные меры невозможны.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности дд.мм.гггг уже являлся предметом судебного контроля, что имеет преюдициальное значение, в ходе которого установлена законность действий администрации ИУ.

Сам по себе факт наличия либо отсутствия в исправительном учреждении графика ношения одежды не имеет существенного значения, так как не может повлечь моральных и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о применении специальных средств - наручников суд приходит к отсутствию оснований для установления нарушений со стороны сотрудников ИУ, способных повлечь причинение моральных и нравственных страданий, так как личность ФИО1 оценивается отрицательно, как лицо склонное к побегу, не однократно привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности, в том числе ещё до постановки на учёт - дд.мм.гггг (не давал себя обыскивать, отталкивал сотрудников, угрожал физической расправой). Состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению побега.

Кроме того суд обращает внимание, что доводы ФИО1 (о выводе к медикам, на личный приём, на прогулку осуществлялись в наручниках с положением рук за спиной, что причиняло физическую боль) уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № 33-8931/2019 и получили надлежащую оценку.

Оценивая позиции ЕСПЧ суд обращает внимание, что по рассматриваемым делам суд обращал внимание, что у осуждённых не было не единого нарушения порядка отбывания наказания.

В данном случае, личность истца однозначно оценивается как нуждающаяся в особом контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Основания для применения срока исковой давности не имеется в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК России исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов