Судья – Терехин А.В. Дело № 22-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: - 29 мая 2018 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 25 декабря 2019 года Никольским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным сложением с неотбытым наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 февраля 2021 года с заменой неотбытого срока наказания на 7 месяцев 5 дней ограничения свободы (ограничения свободы отбыто 24 августа 2021 года, дополнительное наказание - 31 января 2023 года),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчете один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящуюся на территории МО МВД России «Никольский», с документами на неё: свидетельством о регистрации №, паспортом ТС 

<

данные изъяты>, страховым полисом ОСАГО ХХХ №, ключом от замка зажигания, ключом от водительской двери с брелком автомашины 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление осужденного ФИО1 – посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден: 

- за управление 21.02.2023 от дома № 180 на улице Льва Толстого до дома 139«а» на улице Советской г. Никольска Пензенской области автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 25.12.2019;

- за совершение 05 и 06.03.2023 в 

<

адрес> и 

<

адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин - общей массой не менее 1,72 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, поскольку не отрицает факт управления транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, но не признает, что находился в состоянии опьянения. Описывает указанные в приговоре обстоятельства произошедшего и указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был трезв, находился в адекватном состоянии, при его освидетельствовании с помощью технических средств состояние алкогольного опьянения у него зафиксировано не было. Несмотря на это, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в другом населенном пункте – в г. Сосновоборске, куда он не мог поехать, поскольку дома у него находилась больная и нуждается в постоянном уходе мать, о чем он последнему сообщал. Полагает, что его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, назначенное по приговору суда наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказаний, находит суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», а также смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что он официально трудоустроен, имеет стабильный, хороший заработок, положительные характеристики, работодатель ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, имеет на иждивении тяжело больную мать. Указывает, что в содеянном раскаялся, оказывал содействие органам следствия, расследованию не препятствовал, в связи с этим и с учетом его личности находился в период следствия под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с учетом установленных фактических обстоятельств дела с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на состав административного правонарушения, назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Никольского района Пензенской области Лагутина Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив в силу положений ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – частично, показал, что 21.02.2023 в обед по просьбе почувствовавшей себя плохо матери он на своей автомашине 

<

данные изъяты> находившейся у подъезда дома № 180 на ул. Льва Толстого г. Никольска, поехал в аптеку. После покупки лекарств, при возвращении домой он был остановлен сотрудниками ДПС, по их требованию прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотестора. Поскольку результат был отрицательный, ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Предположив, что это займет значительное время, от прохождения освидетельствования он отказался, поясняя, что он не может надолго оставить больную мать. В момент остановки его сотрудниками ДПС он был трезв, отказ от освидетельствования был с его стороны вынужденным, так как больная мать в тот момент дома оставалась одна. После оформления документов, он был доставлен домой сотрудниками полиции. Решив попробовать наркотическое средство «героин», 05.03.2023, находясь у себя в квартире по аредесу: 

<

адрес>, со своего сотового телефона в сети «Вотсап» в ходе переписки с «Артуром» договорился приобрести «героин» за 4000 рублей, перевел эту сумму по № карты, который тот указал, после чего получил от последнего фотоизображение с адресом местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством в 

<

адрес>-

<

адрес>. 06.03.2023 утром он приехал в г. Пензу, где на указанном месте тайника-закладки обнаружил и подобрал сверток, разделил наркотик по 2 пакетам, положил их в карман джинс. Вечером на улице 

<

адрес> к нему подошли 2 мужчин, представились полицейскими. Испугавшись, он скинул оба свертка с наркотическим средством «героин» в сугроб. 

Его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается его показаниями, а также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н.А.А. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», подтвердившего, что 21.02.2023 в г. Никольске в обед им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, имевшего признаки опьянения: изменение кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение. При прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest-6810», результаты были отрицательные. От его предложения проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался;

- протоколом 58 АС № 123689 от 21.02.2023, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 21.02.2023, имеющий резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в 14.20 часов у дома № 139а на ул. Советской г. Никольска отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11);

- актом освидетельствования 58 ББ № 013036 от 21.02.2023, в котором зафиксировано, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810» состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12);

- протоколом 58 ЕН № 019306 от 21.02.2023, из которого следует, что ФИО1 21.02.2023 в 14.32 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого отказался, подтвердив отказ собственноручной записью и подписью (л.д. 14); 

- приговором Никольского районного суда Пензенской области от 25.12.2019, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), наказание отбыто (л.д. 25-27, 165);

- свидетельством о регистрации и техническим паспортом указанного выше автомобиля, согласно которых он принадлежит ФИО1 (л.д. 15-16).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается его показаниями, а также следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 дал признательные показания и указал место обнаружения им свертка с наркотиком у 

<

адрес> у бордюра (географические координаты: 53.224498, 44.951656) (л.д. 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 - участка местности в 20 метрах от 

<

адрес> на 

<

адрес> (географические координаты: 53.233241, 44.861104), где обнаружены и изъяты: 1 сверток в изоленте черного цвета с содержимым и 1 сверток бумажный в изоленте красного цвета с содержимым. В этом же протоколе и фототаблице к нему содержатся данные об осмотре находящегося у ФИО1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, с установленными приложением «Вотсап», учетной записи, привязанной к абонентскому номеру №, в котором содержаться сведения об обмене сообщениями с ником «Артур» (преписке) 5 и 06.03.2023, реквизитах банковской карты (****3207) на которые отправитель «Алексей Викторович В.» перечислил 4000 рублей (л.д. 73-78);

- заключением эксперта № 1/245 от 07.03.2023, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массой 1,36 гр. (об. №1) и 0,36 гр. (об. № 2), общей массой 1,72 гр., содержат в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (л.д. 100-104).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных в приговоре экспертных исследований у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 75, 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, а также в отдельных постановлениях суда.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении: - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения данных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на их совершение, их оконченном характере.

При этом суд, обоснованно ссылаясь на п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ и указывая, что для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, заявление подсудимого о том, он управлял автомобилем в трезвом состоянии – признал несостоятельным для освобождения его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Законный характер требования сотрудника полиции - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, и отказ от прохождения такого освидетельствования в лечебном учреждении зафиксирован в протоколе о направлении на него. 

Так же верно суд не нашёл оснований для признания действий ФИО1, отказавшегося при управлении с признаками опьянения автомобилем следовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с целью, по утверждениям последнего, скорейшего возвращения домой с лекарствами для матери, то есть совершенными в условиях крайней необходимости, не нашёл оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления по этому основанию, чему дал достаточную оценку, в частности, указывая на то, что у подсудимого имелись другие способы обеспечить возможность приобретения лекарств матери (вызов такси, обращения с просьбой к знакомым и родственникам проживающим в 

<

адрес>, посещение аптеки пешком).

Судом исследованы и учтены при назначении наказания заключения проведённых в отношении ФИО1 психолого-психиатрических экспертиз № 479 от 06.04.2023 и № 452 от 06.04.2023, согласно которым на момент инкриминируемых деяний, проведения следственных действий и в настоящее время он не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 54-55, 108-110).

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных небольшой тяжести преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, к которым суд отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 по преступлениям в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не нашёл оснований для применения по преступлениям ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, выводы об этом достаточно мотивировал. 

Окончательное наказание судом правомерно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, и нарушений положений данной статьи не допущено. 

Правомерно срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей с 30.06.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, использовался им при совершении данного преступления. Транспортное средство было признано вещественным доказательством по делу. Данные обстоятельства судом проверены и сомнений не вызывают. При этом суд предоставил сторонам, включая сторону защиты, возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 104.1 УК РФ принял правомерное решение о конфискации данного автомобиля с принадлежностями в доход государства.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: