Дело № 1- 246/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при секретаре судебного заседания Орёл Е.А.,; 

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Куликова Я.А.,

потерпевших П1, П2 и П3; 

19 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ;

установил:

ФИО1 в г. Волжском совершил кражу имущества П2, П3 и П1, с причинением значительного ущерба последним, а также похитил у П3 паспорт и другой важный личный документ, при следующих обстоятельствах.

14 января 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Vivo Y31» стоимостью 8000 рублей, рюкзак «Reebok» стоимостью 500 рублей, электронный испаритель «charon baby+» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П2, а также сотовый телефон «Xiaomi redmi 9c» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий П3, а также сотовый телефон «Honor 10 X Lite» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий П1. Кроме того, увидев в указанной квартире документы на имя П3, у ФИО1 возник умысел на их хищение, с целью дальнейшего их использования, и, осуществляя задуманное, он тайно похитил личные документы на имя П3, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серия №..., выданный 

<

...>, и военный билет серия №..., выданный военным комиссариатом 

<

адрес>, являющиеся важными личными документами. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб: П2 – на сумму 9500 рублей, П3 – в сумме 6000 рублей, П1 – в сумме 8000 рублей. 

От потерпевших П1, П2 и П3 в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ввиду заглаживания им, причиненного им вреда, путем полного возмещения ущерба и примирения.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшими, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на общественную опасность содеянного.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимый ранее не судим; преступления им совершенные, отнесено законодателем к категории небольшой и средней тяжести; потерпевшие не желают привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 загладил, причиненный им вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда, у суда не имеется. 

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ; прекратить, ввиду примирения с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск- хранить в материалах уголовного дела; 

- коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Vivo Y31» - оставить по принадлежности потерпевшему П2; 

- коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 9c» - оставить по принадлежности потерпевшему П3;

- коробку от сотового телефона «Honor 10 X Lite» - оставить по принадлежности потерпевшему П1

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: подпись