Дело № 1-220/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дегтяревой О.С., Ушкова Ю.В.,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

25 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 15 июля 2011 года;

26 января 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

25 декабря 2016 года в вечерне время ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, предложил ФИО2, которая работает фармацевтом в аптеке по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске в ООО «Ф» (далее ООО «Ф»), совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ф», после чего сокрыть следы преступления путем сообщения руководителю ООО «Ф» ложных сведений о якобы совершенном в аптеке грабеже неустановленным лицом, на что ФИО2 дала свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой роли.

26 декабря 2016 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришли к дому 3 по ул. Рубинштейна в г. Магнитогорске, где расположена указанная аптека, после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ей роли, открыла дверь в аптеку, и приступила к выполнению своих рабочих обязанностей, с целью придания правдоподобности своих действий, заведомо зная о наличии камеры наблюдения в помещении аптеки. В свою очередь ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, прошел в тамбурное помещение указанной аптеки, одел на голову заранее приготовленный и принесенный с собой пакет, чтобы не быть узнанным, подошел к ФИО2, находящейся в подсобном помещении, и нанес ей один удар кулаком в область лица, с целью придания достоверности действиям, направленным на инсценировку открытого хищения чужого имущества. После чего ФИО1 подошел к шкафу, находящемуся в подсобном помещении, откуда взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 32900 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Ф», с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, а ФИО2 сообщила о якобы совершенном преступлении директору ООО «Ф». Тем самым ФИО1 и ФИО2, своими совместными преступными действиями причинили ООО «Ф» ущерб на общую сумму 32900 рублей 26 копеек, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые совершили преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы. Они полностью согласились с существом предъявленного им обвинения. Заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, отсутствие судимостей, возмещенеи ущерба потерпевшему.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимым, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что они могут быть исправлены без изоляции от общества, но каждому из них должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, суд считает возможным не подвергать их дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться по месту жительства в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на нее обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор в отношении ФИО1 и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.