ДЕЛО№2а-947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации10 июля 2019 года город Надым, ЯНАОСудья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска к Коржук Е. С. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2019 года Межрайонная ИФНС России №2 по ФИО1 г.Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанным заявлением. В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям из регистрирующего органа ФИО2 является плательщиком транспортного налога ( фактически является собственником земельного и имущественных объектов налогообложения.). Согласно требованиям налогового законодательства ФИО2 является плательщиком земельного налога, о необходимости уплаты которого ей направлялось налоговое уведомление. Поскольку в установленные законом сроки административный ответчик налоги не уплачивал, ФИО2 было выставлено требование об уплате налогов и пеней за нарушение срока уплаты земельного налога. За выдачей судебного приказа не обращались в связи с тем. что считают, что данный спор небесспорный. 

До настоящего времени требования административным ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей недоимка и 

<

данные изъяты> рублей пени, за 2016 год недоимка по налогу на имущество 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления по причине незначительного пропуска процессуального срока 

ФИО2 уведомлялась надлежащим образом по известному месту жительства, извещение в порядке ст.165.1 ГК РФ. в судебное заседание не явилась. возражений по иску не предоставила. 

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлено, административное дело в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ ). 

Невыполнения данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ. 

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. 

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд, ограничен, а именно, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В статье 286 КАС РФ закреплены аналогичные положения по поводу 6-и месячного срока обращения в суд налоговым органом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, считая данным спор небесспорным. 

В части 2 статьи 286 КАС РФ, пункте 2 ст. 48 НК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно требованиям ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у ФИО2 недоимки по имущественному налогу по состоянию на дату составления настоящего административного заявления (17.06.2019) задолженности по земельному налогу за 2014-2016 гг. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требованием *№ обезличен* от *дата* ФИО2 было предложено погасить указанную задолженность по налогам и пеням до *дата*.

Поскольку указанная сумма задолженности превысила 3000 рублей, и *дата* истек срок исполнения требования об уплате земельного налога (л.д. №) следовательно, налоговая инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога *№ обезличен*, то есть не позднее *дата*.

В Надымский городской суд миную процедуры вынесения судебного приказа, налоговый орган обратился лишь *дата*, что подтверждается входящим штампом на указанном заявлении.

Учитывая дату обращения административного истца в городской суд – *дата*, срок на обращение явно пропущен. Доводы административного истца о незначительности пропуска процессуального срока судом отклоняются, так как с момента истечения срока для обращения в суд (*дата* год) до его фактического обращения прошло значительное время (больше года).

Доводы о значительности суммы задолженности по налогам и пеням для бюджета Омской области, а также невыполнение по настоящее время административным ответчиком обязанности по уплате налога не объясняют пропуск административным истцом срока для заявления соответствующих требований. 

При этом, суд обращает внимание административного истца на то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с тем, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требований Межрайонной ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омск о восстановлении пропущенного срока –оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омск к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья: В.А.Антонова

Решение не вступило в законную силу:10.07.2019 год. Подлинник решения хранится в деле№2а-947/2019 в Надымском городском суде.

89RS003-01-2019-001261-91