Дело №2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Надым ЯНАО 25 января 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием помощника прокурора Волосковой Е.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 04 октября 2018 г. в 17:30 истец ФИО4 обратилась в салон красоты «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 для оказания следующих услуг: окрашивание, стрижка, укладка волос согласно предварительной записи. Стоимость услуг составила 5000 руб. Она предупредила мастера о том, что неё чувствительная кожа головы. После обсуждения предстоящей покраски, а также особенностей её волос и структуры волосяного покрова мастер сообщил, что запланированные процедуры возможны; они сошлись на том, что оттенок будет коричневым. Считает, что мастер обязан был сделать биологическую пробу на чувствительность (например, капнуть краской на руку посетителя, чтобы проверить, нет ли аллергической реакции). Проба мастером не была произведена.

Данной краской она пользуется на протяжении 5 лет, проблем не было никогда. Какой краской её покрасили, она не видела. После оказанной услуги у неё возникли зуд и жжение. В связи с этим утром 05 октября 2018 г. она была вынуждена обратиться за медицинской помощью утром в медицинский центр «

<

данные изъяты>» к дерматологу, заплатив 700 руб. Ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и назначены лекарственные препараты общей стоимостью 1899 руб.

06 октября 2018 г. начался отек лица. 07 октября 2018 г. в 07:10 она вызвала скорую помощь, врачи оказали первую помощь и доставили её в ЦРБ на стационарное лечение в отделение терапии с диагнозом 

<

данные изъяты>. На лечении она находилась с 07 по 15 октября 2018 г. Согласно выписному эпикризу основной диагноз: острая 

<

данные изъяты> Данная реакция у неё случилась впервые, раннее при окрашивании в этом салоне подобного не было, аллергиком она не является

В результате некачественного оказания услуг ей причинен вред. Она обращалась к ответчику, чтобы ей вернули денежные средства, расходы на лекарства, компенсировали моральный вред, однако в салоне лишь пожелали скорейшего выздоровления. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истцу пришлось находиться на лечении, получать лекарственные препараты, капельницы, проходить судебно-медицинскую экспертизу.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за выполненные услуги денежную сумму в размере 5000 руб., расходы на прием в медицинском центре «

<

данные изъяты>» в размере 700 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1899 руб., материальный ущерб за больничный лист (из текста заявления) в размере 34737,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью, пояснив, что ФИО4 обратилась в салон «

<

данные изъяты>» для стрижки, покраски и укладки волос. Она несколько лет пользуется услугами одного и того же мастера 

<

данные изъяты>., с последней у неё сложились дружеские и доверительные отношения. 

<

данные изъяты> ей регулярно оказывала услуги по окрашиванию волос, при этом у неё после окрашивания волос каких-либо проблем со здоровьем не было. *дата* она сама настояла на окрашивании и попросила об этом 

<

данные изъяты> хотя последняя неоднократно предупреждала её о возможных последствиях поскольку кожа на голове имела повреждения. Процедура окрашивания, стрижки, сушки и укладки волос заняла более 2,5 часов, она выполненной и оказанной услугой была полностью довольна, в указанный день она записалась на следующую процедуру. На следующий день после покраски волос у неё начался аллергический отек головы, в дальнейшем её увезли в отделение терапии с 

<

данные изъяты>. Полагает, что мастер при покраске волос нарушил правила оказания бытовых услуг и не сделал пробу на аллергическую реакцию. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что свою деятельность она осуществляет в салоне красоты «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в указанном салоне красоты предоставляются кроме прочего парикмахерские услуги, окрашивание волос, при этом используется крем-краску для волос с витамином С марки «Constant Delidht», данная продукция приобретается у официального представителя марки «Constant Delidht», а именно у ООО «

<

данные изъяты>», на продукцию имеются соответствующие свидетельства, данная продукция соответствует техническому регламенту. 

Все работники её салона красоты имеют соответствующее образование и медицинские книжки, кроме того регулярно проходят медицинские осмотры, повышение квалификации. 

<

данные изъяты>А. состоит в должности парикмахера, в должностные обязанности последней входит оказание парикмахерских услуг, в том числе стрижка и окрашивание волос. 

<

данные изъяты> имеет соответствующее образование, она проходила обучение в школе парикмахерского искусства 

<

адрес>, по результатам которой ей выдано соответствующее свидетельство и присуждена квалификация «парикмахер 3 разряда». Кроме того, имеет диплом о присвоении квалификации «женский мастер - 4 разряда», согласно которому она проходила дисциплину «колористика», «основы санитарии и гигиены». Таким образом, 

<

данные изъяты>. является дипломированным специалистом и имеет соответствующее, а также подтвержденное документами образование. 

ФИО4 является постоянным клиентом салона «

<

данные изъяты>», посещает его несколько лет, при этом регулярно записывается для окрашивания к парикмахеру 

<

данные изъяты> Работа последней ФИО4 всегда устраивала, она всегда была довольной. При окрашивании истца 04 октября 2018 г. было установлено, что на её голове имелись закрытые ранки, 

<

данные изъяты> мастер предупреждала истца о нежелательности процедуры окрашивания из-за возможного воспаления, но ФИО4 настаивала на процедуре, кроме того противопоказаний к применению указанного красителя к лицу, который болеет 

<

данные изъяты> не имеется. 

ФИО4 сослалась на то, что она регулярно окрашивает волосы, и у неё каких-либо аллергических реакций не было, также сказала того сказала, что она с таким состоянием волос «не может ходить». Ввиду того, что ФИО4 ранее неоднократно оказывались такого рода услуги, а именно окрашивание волос, а также каких-либо противопоказаний к этому не было, парикмахер 

<

данные изъяты> согласилась выполнить данную услугу, поскольку публичное заведение на основании действующего законодательства РФ не могло отказать истцу в предоставлении услуги. Впоследствии 

<

данные изъяты> используя крем-краску для волос с витамином С марки «Constant Delidht», с минимальным оксидом 3%, произвела окрашивание волос ФИО4, при этом крем-краска на голову наноситься в первые 5-10 минут начала процедуры окрашивания. В указанный день ФИО4 находилась в салоне красоты около 2,5 часов, после окрашивания, ей вымыли волосы, после чего сделали стрижку и высушили волосы. ФИО4 была очень довольна проведенной работой, записалась на следующее посещение. В течение всего времени нахождения в салоне (2,5 часа) 04 октября 2018 г. у истца каких-либо аллергических реакций не было.

08 октября 2018 г. ФИО4 написала ей сообщение, в котором выразила свои недовольства в части оказанных ей услуг, пояснив, что наследующий день после окрашивания у неё пошла аллергическая реакция 

<

данные изъяты>. Она ей сообщила, что в этом их вины нет, поскольку данная аллергическая реакция на крем-краску проявилась бы моментально, кроме того ФИО4 сама настаивала на оказании данной услуги, несмотря на то, что ей было рекомендовано отказаться от неё. Впоследствии на основании обращения ФИО4 сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка салона красоты «

<

данные изъяты>», в том числе в ходе данной проверки сотрудниками Роспотребнадзора были изъяты образцы крем-краски для волос с витамином С марки «Constant Delidht», которая применялась при окрашивании ФИО4 04 октября 2018 г., затем по изъятым красителям были проведены лабораторные исследования, по результатом которых было установлено, что данные красители, соответствуют требованиям качества и безопасности, в составе красителей каких-либо веществ запрещенных, либо превышающих концентрацию не обнаружено. Полагает, что вина салона в случившемся отсутствует. Аллергическая реакция обнаружилась у истца спустя значительное время, качество обслуживания и конечный результат оказанной услуги истца полностью устраивал, она была довольна. Вывод о том, что причиной реакции послужила краска для волос, основан на предположениях. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу неоднократно производилось окрашивание волос в салоне «

<

данные изъяты>»: *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, при которых использовались те же материалы что и при окрашивании 04.10.2018 г., при этом 04 октября 2018 г. был применен самый безопасный окислитель 3%. Считает, что указанные истцом заболевания были приобретены до обращения к мастеру в салон красоты. При обращении в салон красоты истец указывала на имеющиеся повреждения кожного покрова головы, которые свидетельствуют о наличии контактно-аллергического дерматита уже до начала получения услуги по окраске волос. На окраске волос настояла сама ФИО4, несмотря на предупреждения мастера. 

Все работники салона имеют соответствующее образование и медицинские книжки, кроме того регулярно проходят медицинские осмотры, повышение квалификации. Мастер 

<

данные изъяты> состоит в должности парикмахера, в должностные обязанности последней входит оказание парикмахерских услуг, в том числе стрижка и окрашивание волос. Она имеет соответствующее образование, проходила обучение в школе парикмахерского искусства, является дипломированным специалистом и имеет соответствующее, а также подтвержденное документами образование. Они предполагают, что после покраски волос головы ФИО4 могла употребить какие-либо продукты, которые спровоцировали данные последствия, либо каким-либо образом лечила повреждения кожи головы, которые у неё изначально были. Также неясно, каким образом образовались суммы, заявленные в иске, поскольку к стрижке и укладке у истца претензий нет. Сумма 34737,91 руб. - материальный ущерб за больничный лист, как указано в заявлении, также является необоснованной. Просил в иске отказать.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является ведущим бухгалтером УТТиСТ ООО «Газпром добыча Надым». В октябре 2018 г. было 23 рабочих дня, из них 15 дней ФИО4 отработала, 8 дней она находилась на больничном листе. По больничному листу ей начислено 27138,91 руб., что на 4022,21 руб. меньше её заработной платы.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание не явился, представив заключение, в котором указал, что при установлении факта нарушения прав потребителя исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 октября 2018 г. в 17:30 истец ФИО4 обратилась в салон красоты «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 для оказания следующих услуг: окрашивание, стрижка, укладка волос. Стоимость услуг составила 5000 руб. 

05 октября 2018 г. у истца появились признаки аллергической реакции, 06 октября 2018 г. начался отек лица. 07 октября 2018 г. в 07:10 она вызвала скорую помощь, врачи оказали первую помощь и доставили в ЦРБ на стационарное лечение в отделение терапии с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 г. (л.д. 74-79) опрошенная по данному факту 

<

данные изъяты> пояснила, что она свыше 10 лет работает парикмахером, состоит в должности парикмахера салона красоты «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 Она является дипломированным специалистом и имеет соответствующее образование. ФИО4 посещает салон красоты «

<

данные изъяты>» с 2011 года по настоящее время. Последняя регулярно записывалась для окрашивания волос к ней, между ними сложились приятельские и дружеские отношения, её работа ФИО4 всегда устраивала, она всегда была довольной после оказанных услуг. 

При этом она каждый раз перед окрашиванием предупреждала истца, что не рекомендуется делать окрашивание в связи с имеющимся у неё заболеванием кожи на голове, но ФИО4 настаивала на предоставлении данной услуги, мотивируя это тем, что у неё никогда не было каких-либо проблем со здоровьем в связи с окрашиваем волос. 04 октября 2018 г. около 17:20 ФИО4 в очередной раз по предварительной записи пришла в салон красоты «

<

данные изъяты>» для окрашивания волос, при этом по-прежнему записалась к ней. Она в очередной раз сообщила, что у неё (ФИО4) на голове имеются ранки от 

<

данные изъяты> последней было не рекомендовано окрашивать волосы, но ФИО4 настояла на данном окрашивании, кроме того сказала, что она с таким состоянием волос «не может жить». Оснований для отказа в предоставлении услуги не было, и она выполнила окрашивание волос. В указанный день ФИО4 находилась в салоне красоты около 2,5 часов. После окрашивания, она вымыла, сделала стрижку и высушила волосы, данная процедура заняла длительный период времени. После того, как услуга была оказана, ФИО4 была очень довольна проведенной работой и без каких-либо замечаний ушла из салона красоты, записавшись на следующий прием. Впоследствии ей стало известно, что у ФИО4 на следующий день произошла аллергическая реакция, при этом она считает, что на краситель данная аллергическая реакция не произошла бы, поскольку аллергическая реакция на краситель возникает в течение нескольких минут, после нанесения краски. Она не отказала ФИО4 в предоставлении услуг по окрашиванию волос, поскольку имеющееся заболевание кожи не является противопоказанием для окрашивания и применения красителя, при этом ранее каких-либо проблем со здоровьем у истца не было. Также нужно учитывать, что ФИО4 сама настояла на оказании услуги, и она, не имея оснований для отказа в предоставлении услуги, согласилась произвести окрашивание её волос.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 04-2018-0608 от 13.12.2018 г. при объективном осмотре ФИО4 на момент ее освидетельствования 10.10.2018 г. на коже волосистой части головы имели место участки неправильно-овальной формы, покрытые серовато-коричневатыми отслаивающимися корочками размерами от 1x0,8см до 3x3 см, в местах отслоения корочек кожные покровы серовато-красного цвета с четкими границами. Высказаться о причине и давности возникновения обнаруженных очаговых изменениях кожных покровов на волосистой части головы в виде участков с отслаивающимися корочками не представляется возможным. 

По данным медицинской документации у ФИО4 на период пребывания её в терапевтическом отделении с 07.10.2018 г. по 15.10.2018 г. имело место заболевание в виде острой аллергической реакции 

<

данные изъяты> от 5 октября 2018 г., о чем свидетельствуют: объективные медицинские данные - отечность век обоих глаз, объективные данные на момент освидетельствования - незначительный отек в области верхних и нижних век обоих глаз с переходом на обе щеки. По данным специальной медицинской литературы острая аллергическая реакция 

<

данные изъяты> или ангионевротический отек - это непредсказуемая индивидуальная реакция внутренних факторов организма в виде остро возникающего заболевания, характеризующегося появлением четко ограниченного ангиоотека кожи, подкожной клетчатки, а так же слизистой оболочки различных органов и систем организма на воздействие различных биологических, химических, физических и психоэмоциональных факторов…

Причиной аллергического отека могут быть провоцирующие факторы и аллергены: продукты определённых групп, при этом у большинства пациентов вызывают тяжёлую аллергическую реакцию определённые виды пищи: мёд, яйца, цельное молоко, цитрусовые, копчености. Высокую аллергенность также имеют красные ягоды, фрукты и овощи, шоколад, морепродукты, арахис. Бытовая химия, стиральные порошки, составы по уходу за телом, лак или тушь, химические промышленные средства, домашняя пыль. Сильнодействующие лекарства: йодосодержащие средства, сульфаниламиды, антибиотики, аспирин, витамины группы В, составы с противосудорожным эффектом. Пыльца растений в период цветения. Яд, проникающий в организм при укусах насекомых. Косметические средства, особенно, низкой ценовой категории с раздражающими компонентами. Глистные инвазии. Перо, шерсть, пух домашних питомцев. Экскременты, слюна, частички отмершего эпидермиса у животных. Физические факторы: свет, низкие температуры, вибрация, солнце, давление. Вирусные и бактериальные инфекции. Сухой корм для рыбок и попугайчиков. Частые, затяжные стрессы. Тяжёлые аутоиммунные заболевания. Врожденный наследственный фактор. Предрасполагающими факторами могут быть заболевания печени, щитовидной железы (в особенности при ее пониженной функции), желудка, заболевания крови, аутоиммунные (псориаз, склеродермия и многие др.) и паразитарные заболевания…

Не исключается возможность того, что в какой-то доле вероятности пусковым механизмом развития непредсказуемой индивидуальной аллергической реакции у ФИО4 мог явиться один или несколько химических компонентов, входящих в состав краски для покраски волос.

В соответствии с п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 г., острая аллергическая реакция 

<

данные изъяты> у ФИО4, как индивидуальная непредсказуемая реакция, вызванная внутренними факторами организма, не может быть оценена по степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 70-73).

К материалам проверки приобщены документы в отношении салона красоты «

<

данные изъяты>», которые подтверждают законные основания для оказания ИП ФИО2 парикмахерских услуг, а также сведения, которые подтверждают наличие соответствующего образования у парикмахера 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из салона красоты «

<

данные изъяты>» а также из пояснениям сторон следует, что действительно ФИО4 неоднократно пользовалась услугами по окрашиванию волос в салоне красоты «

<

данные изъяты>», при этом для окраски волос использовала крем-краску марки «Constant Delidht».

Согласно свидетельствам продукция «Constant Delidht», используемая в салоне красоты «

<

данные изъяты>», соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства для окрашивания волос.

В рамках доследственной проверки были приобщены результаты проведенной проверки сотрудниками Роспотребнадзора, в соответствии с которыми, а также на основании протокола лабораторных исследований №9543 от 13.11.2018 г. следует, что используемая в салоне красоты «

<

данные изъяты>» крем-краска «Constant Delidht» соответствуют требованиям качества и безопасности, в составе красителей каких-либо веществ запрещенных, либо превышающих концентрацию не обнаружено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

По результатам доследственной проверки орган предварительного следствия пришел к выводу, что при оказании ФИО4 салоном красоты «

<

данные изъяты>» услуг по окрашиванию волос, использовались качественные и соответствующие требованиям безопасности товары, в том числе крем краска для волос, что подтверждается объективными данными, собранными в ходе доследственной проверки. В связи с чем обнаруженная у ФИО4 острая аллергическая реакции 

<

данные изъяты>, могла быть вызвана иными факторами, указанными в заключении судебно-медицинского эксперта. В настоящее время объективных данных указывающих на то, что обнаруженная у ФИО4 острая аллергическая реакция, могла быть вызвана некачественно оказанной услугой в салоне красоты «

<

данные изъяты>», не имеется.

По общему правилу в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственное за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите нрав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Используемое в названном Федеральном законе понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в абз. 8 Преамбулы к Закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае, перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно материалам дела между ФИО4 и салоном красоты «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания парикмахерских услуг, предметом которого являлась окраска и стрижка волос.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества истцу ФИО4 парикмахерских услуг не предоставлено, из представленных документов, пояснений не усматривается, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества. Аллергическая реакция, которая стала развиваться на следующий день после визита в салон красоты, сама по себе не может рассматриваться как признак некачественной парикмахерской услуги. 

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установленная данной статьей ответственность независимо от вины предполагает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025 (п. 21) при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Доводы истца о том, что при проведении окрашивания волос мастер не провел биологическую пробу на чувствительность, тем самым оказав услугу ненадлежащего качества, не отвечающую требованиям безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку первые признаки аллергии у истца появились на следующий день после оказания услуги по окрашиванию волос. В данном случае согласно пояснениям самой ФИО4 после окрашивания волос 04 октября 2018 г. и нахождения в салоне ответчика в течение 2,5 часов, то есть ни во время, ни после окрашивания волос, ни спустя продолжительное время по окончании оказания услуги, до следующего дня, каких-либо аллергических реакций у неё не было. Результатом работы мастера она была полностью довольна, записавшись на следующий прием. 

Сторонами не оспаривается и тот факт, что истец ФИО4 сама настояла на оказании услуг по окрашиванию, мотивируя свою просьбу тем, что уже «не может так ходить», как указано в пояснениях сторон. При этом сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что мастер предупреждала истца о возможных последствиях окрашивания при наличии кожного заболевания головы.

Суд считает, что обнаруженная у ФИО4 острая аллергическая реакции 

<

данные изъяты>, могла быть вызвана иными факторами, указанными в заключении судебно-медицинского эксперта, в связи с чем в настоящее время объективных данных указывающих на то, что обнаруженная у ФИО4 острая аллергическая реакция, была вызвана некачественно оказанной услугой в салоне красоты «

<

данные изъяты>», не имеется. 

В связи с этим исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 30 января 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 30 января 2019 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2-69/2019

в Надымском городском суде ЯНАО