ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0055/2017

город Архангельск

13 октября 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии за декабрь 2016 года.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика стропальщиком лесной биржи № 3 древесно-биржевого производства. Приказом работодателя № 1144 ахд от 23декабря 2016 года за отказ выполнить устное распоряжение мастера смены о направлении в составе бригады стропальщиков на выгрузку балансов из окорочных барабанов, расположенных в древесно-подготовительном цехе № 3 древесно-биржевого производства, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение о лишении его премии за декабрь 2016 года. С приказом работодателя был не согласен, считал, что при переводе работника в другое структурное подразделение должен издаваться письменный приказ о переводе, кроме того, возможно, работа в древесно-подготовительном цехе № 3 противопоказана ему по состоянию здоровья. 

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЦБК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён.

Признан незаконным приказ АО «АЦБК» от 23 декабря 2016 года № 1144 ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении ФИО1

С АО «АЦБК» в пользу ФИО1 взыскана неначисленная и невыплаченная ему денежная премия за декабрь 2016 года за результаты хозяйственной деятельности.

С АО «АЦБК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 17 июля 2017 года, представитель АО «АЦБК» по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2017 года и оставить в силе решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что причиной наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось нарушение им условий трудового договора и рабочей инструкции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому мастер смены устным распоряжением поручил ФИО1 работу за пределами его конкретного рабочего места, указанного в трудовом договоре. Отмечает, что стропальщик АО «АЦБК» не имеет стационарного рабочего места, а закреплённое в трудовом договоре место работы истца (лесная биржа № 3 древесно-биржевого производства) – это только постоянное место явки работника, где ведётся учёт прибытия и ухода работника, контролируется его исполнительность. Фактическое место выполнения обязанностей, круг которых ограничен рабочей инструкцией, определяет мастер смены. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на наличие пункта 2.2.5 рабочей инструкции, в соответствии с которым в обязанности стропальщика лесной биржи № 3 входит работа по выгрузке балансов из окорочных барабанов. Указывает, что местонахождение окорочных барабанов в инструкции не конкретизировано; на территории лесной биржи № 3 такого оборудования нет, а древесно-подготовительный цех № 3 и лесная биржа № 3 находятся на территории древесно-биржевого производства и являются общей частью технологического процесса. Поскольку изменения условий трудового договора при выполнении стропальщиком в течение части рабочей смены работ в окорочных барабанах не происходит, основания для применения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отсутствуют.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 28 июля 2017 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 9 августа 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 27 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее истца ФИО1, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании трудового договора работает в АО «АЦБК» стропальщиком 4 разряда. Местом работы является лесная биржа № 3 древесно-биржевого производства.

Приказом генерального директора АО «АЦБК» от 23 декабря 2016 года № 1144 ахд на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение о лишении его премии за декабрь 2016 года за нарушение пункта 2.2.5 рабочей инструкции стропальщика 4 разряда, выразившееся в отказе в смену с 20 часов 11 декабря до 8 часов 12 декабря 2016 года выполнить устное распоряжение мастера смены об осуществлении в составе бригады из четырёх стропальщиков работ по выгрузке балансов из окорочных барабанов. 

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 23 декабря 2016 года.

Оставляя заявленные ФИО1 требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из подтверждённого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факта отказа истца от выполнения своих трудовых обязанностей и правомерности последующего привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом суд не усмотрел изменения работодателем трудовой функции истца, условий и места работы при направлении его на выполнение работ по очистке окорочных барабанов, указав, что окорочные барабаны по специфике древесно-биржевого производства территориально находятся за пределами лесной биржи № 3, но организационно и функционально относятся к технологическому процессу лесной биржи № 3; работы по очистке окорочных барабанов входят в трудовую функцию истца, поэтому их выполнение на территории древесно-подготовительного цеха № 3, но при обслуживании технологических процессов лесной биржи № 3, не являются переводом, поэтому не требуют согласия работника. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании премии за декабрь 2016 года, не отрицал установленного судом первой инстанции факта невыполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него рабочей инструкцией, но, делая вывод об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, исходил из того, что тот отказался от выполнения своих должностных обязанностей за пределами места работы, то есть нарушения трудовой дисциплины не допустил.

Между тем такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определённую договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом 26 февраля 2014 года, разъяснил, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. 

Рабочим местом в силу части 6 статьи 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как следует из приложения № 1 к протоколу судебного заседания от 21 февраля 2017 года (л.д. 77), единственной причиной отказа истца от выполнения распоряжения мастера ФИО11 о производстве работ по очистке окорочных барабанов явилось отсутствие приказа о переводе на другую работу, иных причин отказа не имелось. 

В силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В статье 72 ТК РФ указано, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.4 рабочей инструкции ФИО1 как стропальщик 4 разряда функционально подчиняется мастеру смены. Согласно пункту 2.2 рабочей инструкции во время работы стропальщик, в частности, выполняет подачу короткомерных балансов через питатели в древесно-подготовительный цех № 3 (пункт 2.2.3); производит сортировку балансов по породному составу (пункт 2.2.4); выполняет работы по выгрузке балансов из окорочных барабанов (пункт 2.2.5).

Следовательно, при направлении ФИО1 на выгрузку балансов из окорочных барабанов, расположенных ввиду особенностей производства на территории древесно-подготовительного цеха № 3, условие трудового договора о месте работы истца не изменялось, ему была поручена работа, входящая в круг его обязанностей, и место выполнения этой работы было определено работодателем в пределах полномочий последнего.

С учётом приведённых положений закона и установленных судами обстоятельств работодатель не обязан был издавать письменный приказ о переводе на другую работу, так как никакого перевода не происходило. Истец не выполнил достаточное для данной ситуации устное распоряжение непосредственного руководителя о необходимости исполнения трудовых обязанностей, прямо предусмотренных рабочей инструкцией, следовательно, совершил дисциплинарный проступок, за что и был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в результате исследования собранных по делу доказательств и их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении работодателем положений статьи 193 ТК РФ при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и о принятии ответчиком во внимание тяжести и обстоятельств совершённого проступка, предшествующего поведения истца и отношения его к труду, притом что лишение ФИО1 премии за декабрь 2016 года было произведено в связи с наличием в действиях работника дисциплинарного проступка и в соответствии с локальным актом предприятия, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии отменить.

Оставить в силе решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев